Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10417/2022[77-4711/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Маршанского В.В. о пересмотре приговора Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Маршанский В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Маршанского В.В. и его защитника - адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Маршанский В.В. осуждён за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Маршанский В.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, применив положения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору и смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и отсутствия отягчающих обстоятельств возможно сохранение условного осуждения по предыдущему приговору. Обращает внимание, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что преступления по предыдущему и данному приговорам произошли в одно и тоже время. Обращает внимание, что он искренне раскаялся в содеянном и возместил ущерб, причинённый преступлением, а потому указанное должно быть учтено судом при назначении наказания. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы. Указывает, что его семья осталась без средств к существованию и у него отсутствует возможность заботиться о своей беременной супруге. Считает, что необходимо учесть его молодой возраст, зарегистрированный брак и будущее рождение совместного с супругой ребёнка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бурячковский Н.Д. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор в отношении Маршанского В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Маршанский В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Маршанский В.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемые ему преступления не превышают 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, а потому довод жалобы об оставлении без должного внимания обстоятельств совершения преступлений удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Маршанскому В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маршанского В.В, суд учёл по каждому преступлению - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие беременной сожительницы.

Доводы жалобы о дополнительном учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств - влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, молодого возраста осуждённого, зарегистрированного брака и будущего рождения ребёнка, удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. При этом, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются судом таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее остаётся на усмотрение суда, рассматривающего дело, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Маршанского В.В, в том числе характеристики, отсутствие учётов у врачей нарколога и психиатра, службы в рядах Вооружённых Сил РФ, проживание с беременной сожительницей.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Довод осуждённого о необходимости назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства и не установлены обстоятельства или их совокупность, являющиеся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, при которых наказание Маршанскому В.В. могло быть назначено с учётом указанных положений. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым назначить Маршанскому В.В. окончательное наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и, обоснованно, не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждение осуждённого о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учётом положений ст. 73 УК РФ несостоятельны, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых Маршанскому В.В. могло быть назначено альтернативное наказание к наказанию в виде лишения свободы, либо с применением указанных положений. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и мотивировано, в связи с чем Маршанский В.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Довод жалобы сохранении условного осуждения по предыдущему приговору удовлетворению не подлежит, основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, рассматривающим дело, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маршанского В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий