Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-10450/2022[77-4690/2022]

дело N 77-4690/2022

г. Краснодар 29 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Титенко Г.Г, действующего в интересах осуждённых Майорова М.А. и Кудряшова В.И, на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Майоров М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Кудряшов В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску. Взыскано с осуждённых солидарно в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённых Майорова М.А, Кудряшова В.И. и адвоката Титенко Г.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Майоров М.А. и Кудряшов В.И. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Титенко Г.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на собственную оценку показаний свидетелей, утверждает о невиновности осуждённых и указывает, что они не совершали преступление группой лиц. Цитируя положения Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, указывает, что не была установлена половозрелость выловленной рыбы. Одновременно оспаривает выводы специалиста-ихтиолога от 25 мая 2021 года и считает данное заключение незаконным и необоснованным ввиду отсутствия у эксперта квалификации и компетенции. При таких обстоятельствах полагает, что размер ущерба установлен неправильно. Заявляет, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, действия осуждённых переквалифицировать на ч. 1 ст. 256 УК РФ, рассмотреть уголовное дело по существу или передать его на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Подолякина Н.Е. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судьёй не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Майорова М.А. и Кудряшова В.И. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе адвоката, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых осуждённые совершили преступление, судом определены правильно, выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Майорова М.А. и Кудряшова В.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах незаконного вылова рыбы осуждёнными; показаниями специалиста ФИО16 о количестве выловленной рыбы, её видовом составе, размере ущерба, об орудии незаконного лова в месте, относящемуся к путям миграции основных промысловых видов рыб, а также фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, материалах оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Наблюдение", и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность названных свидетелей и специалиста в исходе дела и оговоре осуждённых, не установлены.

Показания названных лиц, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение выводы суда о виновности осуждённых Майорова М.А. и Кудряшова В.И.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается запрет на использование в любительском рыболовстве орудия лова ("паук"), применённого осуждёнными, а также размер причинённого ущерба, который составил "данные изъяты" рублей. Кроме того отражено, что по состоянию на 20 мая 2021 года (день совершения преступления) территория шлюза N ЦРГСиС в "адрес", где осуждённые совершили преступление, является миграционным путём к местам нереста для приходных видов рыбы, в том числе черноморско-азовских проходных сельдей, которые и были незаконно выловлены Майоровым М.А. и Кудряшовым В.И.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

ОРМ "Наблюдение" проведено по данному делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялось для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанное заключение специалиста-ихтиолога является допустимым и достоверным доказательствоми. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном заключении, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом - ФИО16, подтвердившим свою квалификацию и выводы в судебном следствии.

Исследованные доказательства подтверждают совместный умышленный характер действий осуждённых.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самих подсудимых Майорова М.А. и Кудряшова В.И. об их невиновности, которые после тщательной проверки были мотивированно отвергнуты, поскольку такие показания не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре и являются убедительными.

То обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осуждённых, неправильном применении уголовного закона и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Майорова М.А. и Кудряшова В.И. по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий осуждённых отсутствуют.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённым, обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда о назначении Майорову М.А. и Кудряшову В.И. наказания в виде штрафа, о его размере, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Основания для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Майорову М.А. и Кудряшову В.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно по своему виду и размеру является справедливым.

Гражданский иск рассмотрен в строгом соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. По сути, те же доводы, что изложены в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом второй инстанции и получили обоснованную оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Поскольку существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение судебных решений по уголовному делу в отношении обоих осуждённых, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Титенко Г.Г. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года в отношении Майорова М.А. и Кудряшова В.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев