Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-10545/2022[77-4689/2022]

дело N 77-4689/2022

г. Краснодар 29 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Комарова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Комаров А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Комарова А.С. и адвоката Хушт Р.Ш, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Комаров А.С. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Комаров А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что на его иждивении находится сожительница, признанная инвалидом, но суд не определил, на чьё попечение её следует оставить. Кроме того при назначении наказания не решён вопрос о применении ст. 531 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Также, суд не рассмотрел вопрос об отсутствии в его действиях умысла на приобретение наркотических средств. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона, рассмотрел его доводы формально и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Манаева А.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Комарова А.С. о полном признании вины, данными в ходе дознания; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах дела, связанных с изъятием наркотических средств у осуждённого; протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза о виде и размере наркотических средств соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда отсутствовали, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Все версии, выдвинутые в защиту Комарова А.С, о необоснованности обвинения проверены судом и мотивированно отклонены, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы исследованные доказательства подтверждают умышленный характер действий осуждённого при совершении преступления.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах действия осуждённого квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающим наказание обстоятельством мотивированно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

В силу ст. 531 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку суд пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то основания для применения указанных положений уголовного закона отсутствуют.

Назначенное Комарову А.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Основания для его смягчения отсутствуют.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Отсутствие в приговоре решения, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УПК РФ не повлияло на исход дела и основанием для отмены или изменения приговора не является. Решения по вопросам, указанным в данной норме права, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора (ч. 4 ст. 313 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы осуждённого о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых приговора и апелляционного постановления, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Комарова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года в отношении Комарова А.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Корота