Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10570/2022[77-4722/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Попова Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года, соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, ранее судимый:

12 марта 2015 года Крымским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

20 декабря 2017 года Крымским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 314, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

23 мая 2018 года Крымским районным судом Краснодарского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 9 ноября 2020 года;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей со 2 февраля 2022 года по 3 февраля 2022 года включительно, а также с 26 апреля 2022 года и до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "а" ч. 31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено срок нахождения ФИО1 под домашним арестом с 4 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года включительно, с учетом требований ч. 34 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Величко А.С, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено22 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором суда, в части назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств являлась основанием для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на то, что судом не рассматривался вопрос о возможности назначения наказания в соответствии со ст. 531 УК РФ, в виде принудительных работ. Утверждает, о необоснованности вменения ему квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку имущественное положение у потерпевшего судом не выяснялось. Просит приговор изменить, применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тонапетьян А.А. опровергает доводы жалобы и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО9, об известных ему обстоятельствах дела, протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не выяснял вопрос об имущественном положении потерпевшего ФИО9 является несостоятельным и не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с протоколом допроса потерпевшего от 1 февраля 2022 года, который был исследован в судебном заседании, потерпевший ФИО9 указал, что причиненный ему преступлением ущерб в размере 5 094 рублей для него является значительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным, и назначил ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит осужденный, оснований не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 531УК РФ у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: