Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-10612/2022[77-4745/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Караулова М.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Шейкина А.А. в интересах осуждённого Куняева Е.В. о пересмотре приговора Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Куняев Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Куняева Е.В. и его защитника - адвоката Ручка А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Куняев Е.В. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Шейкин А.А, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, передав дело в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял мер к вызову и допросу в судебном заседании сотрудника полиции ФИО10, в соответствии с заявленным и удовлетворённым судом ходатайством стороны защиты, чем нарушено право на защиту. Обращает внимание, что судом первой инстанции безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании следователя ФИО11 Считает, что неизвестен источник происхождения письменных доказательств по делу, а именно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 14-20) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 62-67), которые исследовались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судами обоих инстанций оставлены без должного внимания сообщённые сведения, что вменяемая осуждённому растительная масса принадлежит ФИО12 Указывает на процессуальные нарушения при производстве обыска в домовладении по месту регистрации осуждённого. Утверждает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести совершённого преступления, личности осуждённого и назначено без влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Отрадненского района Краснодарского края Кандрашкин Д.Б. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Куняева Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановленный в отношении Куняева Е.В. приговор в части признания его виновным соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Куняева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Куняева Е.В, со стороны допрошенных свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Исследуя судебные решения в целом, судебная коллегия полагает, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сослался на них как на доказательства по делу.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела, а потому доводы жалобы о процессуальных нарушениях при производстве обыска в домовладении по месту регистрации осуждённого удовлетворению не подлежат.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Куняева Е.В, а утверждение в жалобе о принадлежности изъятой растительной массы ФИО12 является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Куняева Е.В. версии, в том числе о: допущенных следователем ФИО11 процессуальных нарушениях; нарушениях при производстве обыска; подбросе растительной массы, изъятой в ходе обыска, сотрудниками полиции; недопустимости доказательств положенных в основу приговора, выделенных из одного уголовного дела и приобщённых к материалам другого; нарушении прав при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз; исследовании показаний свидетелей, не оглашённых в судебном заседании; нарушении права на защиту; непринятии мер по вызову свидетеля ФИО10; отклонении ходатайства о вызове для допроса следователя ФИО11; которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, а также квалификации содеянного из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалобы о не принятии мер к вызову и допросу в судебном заседании сотрудника полиции ФИО10 и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе и о вызове для допроса в судебном заседании следователя ФИО11, удовлетворению не подлежат.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с изложением стороной защиты собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути её процессуальной позицией, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Куняевым Е.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Куняеву Е.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куняева Е.В, суд учёл - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако, как усматривается из приговора, в основу вывода о виновности осуждённого Куняева Е.В. суд, наряду с другими доказательствами, положил и признательные показания, в которых имелась информация о преступлении, ранее не известная органам предварительного расследования, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28), а также подтверждённая в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-82) в ходе предварительного следствия с участием адвоката.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как усматривается из материалов дела, сообщённые Куняевым Е.В. сведения о преступлении нашли своё отражение в обвинительном заключении, а также по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Куняевым Е.В. вышеуказанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, из материалов дела не усматривается.

Однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Куняеву Е.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учёл его при назначении осуждённому наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому также является неверным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приведённую выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признаёт исключительной, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к Куняеву Е.В. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые апелляционным судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому Куняеву Е.В. наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке со смягчением размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куняев Е.В. изменить:

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куняеву Е.В, активное способствование расследованию и раскрытию преступления;

- с применением ст. 64 УК РФ наказание, назначенное Куняеву Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалоба защитника осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: