Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10652/2022[77-4719/2022]

дело N 77-4719/2022

г. Краснодар 1 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Охрименко М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хворостовой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

25 мая 2021 года Егорлыкским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца;

18 августа 2021 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года, назначено ФИО1 окончательное наказание 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года в период с 25 мая 2021 года по 28 октября 2021 года.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 2 сентября 2020 года в Ростовской области, ст. Егорлыкской, ул. Максима Горького д. 137 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными в части назначенного судом чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на положения ст. 43, 60, ч. 2 ст.389.18 УК РФ, автор жалобы указывает, что ФИО1 ранее судим не был, ущерб потерпевшей стороне возместил, потерпевшая претензий к нему не имеет, до расследования преступления пришел к потерпевшей и во всем ей признался, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, продемонстрировал деятельное раскаяние, дал изобличающие себя показания, активно способствовал расследованию уголовного дела, о чем свидетельствует явка с повинной, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривал фактические обстоятельства данного дела. Полагает, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств предоставляла судам возможность признать исключительными, применив ст. 64 УК РФ. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует социальной справедливости, а также характеру и степени общественной опасности преступления. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, либо изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хворостовой Е.А. прокурор Егорлыкского района Ростовской области Хорошилов С.П. не соглашается с доводами, изложенными в ней, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенные судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений и квалификация его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в кассационном порядке не обжалуется, и судья также с ними соглашается, при этом не находя оснований для иной правовой оценки действий ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО7 наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом "пагубное употребление каннабиноидов", под наблюдением врача психиатра не находится, состоит на учете в военном комиссариате, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отношении него особым порядком судебного разбирательства, принес потерпевшей извинения за содеянное, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судами не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой и апелляционной инстанций, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного наказания, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции также не представлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и правомерно назначил ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб судья отмечает, что с учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и их фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе при назначении ему наказания, судами не допущено.

Таким образом, судья кассационного суда считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья кассационного суда, постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Каунова Алексея Константиновича оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Маслов