Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10712/2022[77-4633/2022]

дело N 77-4633/2022

г. Краснодар 15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 12 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Барзенцова К.В, в поддержку доводов кассационного представления, мнение осужденного Азизова А.Р. и адвоката Темишева Д.М, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 12 июля 2022 года

уголовное дело в отношении Азизова Аблякима Рустемовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 8 августа 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Азизова А.Р. применена необоснованно, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе: что преступление, в совершении которого обвиняется Азизов А.Р, направлено против общественной безопасности; что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Считает, что судом первой инстанции не указано, каким образом перечисление денежных средств Азизовым А.Р. в "данные изъяты" загладило вред, причиненный интересам общества и государства. Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки достаточности принятых Азизовым А.Р. мер с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, а именно лишения уполномоченных органов возможности своевременно предотвратить преступления или принять необходимые меры по раскрытию уже совершенного преступления и установлению виновных в этом лиц, пресечь в дальнейшем террористическую деятельность, принять исчерпывающие меры по защите интересов личности, общества, а также Российской Федерации. При этом данных о том, что Азизовым А.Р. принимались какие-либо меры, направленные на заглаживание именно указанного вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, в постановлении суда не приведено. По мнению автора представления, принятые Азизовым А.Р. меры в виде внесения денежных средств в "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указано, что обвинение в отношении Азизова А.Р. выдвинуто обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что обвинительное заключение по уголовному делу не оглашалось и не исследовалось, какие-либо пояснения Азизов А.Р. не давал, собранные по уголовному делу доказательства также не исследовались, за исключением документов, характеризующих личность Азизова А.Р. Отмечает, что указанные нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так из материалов дела следует, что Азизов А.Р, достоверно зная о принятии участия ФИО10. на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации, а также о принятии участия ФИО10. в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде участия ФИО10 на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, а также участия ФИО10. в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а также лишения возможности принятия уполномоченными органами власти мер, направленных на пресечение совершения ФИО10 указанных преступлений, опасаясь негативных для себя последствий - общественного порицания за общение с лицами, исповедующими идеи радикального ислама, не являясь близким родственником ФИО10, круг которых предусмотрен п. 4 ст. 5 УПК РФ, имея на то реальную возможность, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, о ФИО10, который по достоверно известным ему (Азизову А.Р.) сведениям совершает и совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Азизова А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, "данные изъяты", загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в качестве благотворительного взноса на счет "данные изъяты" что расценено как принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Между тем, судом не установлено данных о заглаживании Азизовым А.Р. вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 205.6 УК РФ, так как основным объектом преступления является общественная безопасность, которая состоит в том, что органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, будучи не извещенными о лицах, готовящихся совершить или совершивших хотя бы одно из указанных данной статье преступлений, могут быть лишены возможности соответственно своевременно предотвратить такое преступление или принять необходимые меры по раскрытию уже совершенного преступления и установлению виновных в этом лиц, пресечь в дальнейшем террористическую деятельность, принять исчерпывающие меры по защите интересов личности, общества, государства.

При этом внесение Азизовым А.Р. благотворительного взноса в размере "данные изъяты" не является безусловным основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного инкриминируемым преступлением и соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Кроме этого, согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию, обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Судом первой инстанции данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона не выполнены.

Более того, как следует из протокола судебного заседания обвинительное заключение по уголовному делу не оглашалось и не исследовалось, какие-либо пояснения Азизов А.Р. не давал, собранные по уголовному делу доказательства, за исключением данных о личности, также не исследовались (т.1, л.д.245-246).

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену состоявшихся в отношении Азизова А.Р. судебных решений и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 12 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 8 августа 2022 года в отношении Азизова Аблякима Рустемовича отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Лоншаков