Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-10746/2022[77-4816/2022]

дело N 77-4816/2022

г. Краснодар 6 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Горшковой Л.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года, согласно которым

Горшкова Л.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решён вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённой Горшковой Л.В. и адвоката Панасенко И.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Горшкова Л.В. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании Горшкова Л.В. вину признала полностью.

В кассационной жалобе осуждённая Горшкова Л.В. считает, что приговор и апелляционное постановление вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Оспаривая выводы экспертов-психиатров о состоянии её психического здоровья, считает их неполными и неясными. Полагает, что её действия по обращению с доносом были обусловлены её глубоким психическим расстройством, сформировавшимся на фоне употребления спиртного, конфликта с ФИО8 и получения ею повреждений. В то же время автор жалобы утверждает, что от своего заявления о совершении в отношении неё преступления она отказалась под незаконным влиянием ФИО8 При таких обстоятельствах, оспаривая выводы суда, настаивает, что половой акт с ФИО8 произошёл с применением физического насилия с его стороны. В связи с ненадлежащим выполнением её защитником своих процессуальных обязанностей, она ошибочно отказалась давать показания в судебном заседании и не смогла довести до суда свою позицию. Обращает внимание, что материалы процессуальной проверки по её заявлению о преступлении суд не исследовал, то есть не проверил её доводы об изнасиловании, изложенные в заявлении о преступлении. Также указывает, что суд неправильно установилналичие у неё среднего образования, поскольку она закончила лишь 9 классов. Учитывая изложенное, считает, что доказательства её виновности отсутствуют, но суд не устранил все сомнения. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Герасимов И.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы осуждённой адвокат ФИО10, который защищал Горшкову Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции, осуществлял свои полномочия в соответствии с интересами осуждённой. Заявлений об отказе от данного защитника Горшкова Л.В. не имела, полностью признала вину в инкриминированном ей преступлении, отказалась от дачи показаний и подтвердила показания, данные на следствии.

При таких обстоятельствах доводы осуждённой о нарушении её права на защиту являются голословными.

Данные о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судьёй не установлены.

Постановленный приговор также соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Горшковой Л.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Такие выводы основаны:

- на показаниях самой Горшковой Л.В, данных на следствии, о полном признании вины, об обстоятельствах, при которых она обратилась в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ;

- на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, из которых следуют обстоятельства заведомо ложного доноса, совершённого Горшковой Л.В.

Данные о том, что названные лица заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённую, отсутствуют. Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённой преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы какие-либо данные о недопустимости показаний, данных Горшковой Л.В. на следствии, о том, что такие показания были даны под чьим-либо влиянием или физическим принуждением отсутствуют и судьёй не установлены.

Суд первой инстанции правильно учёл, что приведённые показания осуждённой, свидетелей согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Из материалов уголовного дела и приговора видно, что суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, исследовал протокол осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2022 года, согласно которому был осмотрен материал процессуальной проверки по заявлению Горшковой Л.В. в отношении ФИО8 Кроме того, суд непосредственно исследовал и сам протокол принятия устного заявления Горшковой Л.В, содержащий предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

После этого Горшкова Л.В. и её защитник не имели заявлений о дополнении судебного следствия. При таких обстоятельствах доводы осуждённой о том, что суд не исследовал все необходимые доказательства, являются необоснованными.

Признав вину в полном объём и подтвердив показания о совершении заведомо ложного доноса, осуждённая Горшкова Л.В. не заявляла о том, что такие показания являются недостоверными. Такие данные в деле отсутствуют и судом не установлены.

Учитывая изложенное, доводы жалобы осуждённой о недостоверности её показаний, данных на следствии, являются необоснованными, поскольку они не соответствуют совокупности допустимых и достаточных доказательств.

Исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осуждённой носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Несогласие автора жалобы с доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Горшковой Л.В, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства.

Таким образом, действия осуждённой квалифицированы правильно. Все признаки преступления нашли своё подтверждение.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 18 февраля 2022 года, у Горшковой Л.В. выявлены лишь признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, однако она не страдала ранее и не страдает в настоящий момент каким-либо психическим расстройством, а также не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Данное заключение, опровергающее доводы жалобы осуждённой, соответствует требованиям УПК РФ и сомнений в своей полноте, обоснованности и ясности не вызывает.

Учитывая указанные выводы экспертов, суд обоснованно признал Горшкову Л.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены и соответствуют закону.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Назначенное Горшковой Л.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и является справедливым.

Указание во вводной части приговора на наличие у осуждённой среднего, а не основного общего образования, на что в жалобе ссылается Горшкова Л.В, не свидетельствует о неправильном установлении её личности, о несправедливости назначенного наказания и не является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты о незаконности приговора, которые, по сути, совпадают с доводами, изложенными в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал такие доводы несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по данному уголовному делу не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённой Горшковой Л.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года в отношении Горшковой Л.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев