Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10814/2022[77-4632/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Трифоновой В.С, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.03.2022 года.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17.01.2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о дополнительных обязанностях, возложенных на осужденного, об исполнении дополнительного наказания, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.03.2022 года приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17.01.2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Трифоновой В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном им обвинении признал частично.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Трифонова В.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, а также вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводит доводы о том, что юридическая квалификация и правовая оценка действий ФИО1 дана неверно. Указывает, что экспертизы, положенные в основу обвинения, противоречат друг другу и не могут быть приняты в качестве доказательства вины ФИО1 Поясняет, что эксперт ФИО8 в своих показаниях указывала, что расчет суммы ущерба производился без учета налогов и акцизов. Вместе с тем в ходе расследования в сумму ущерба были включены стоимость налогов и акцизов, что повлияло на квалификацию действий ФИО1 Автор жалобы считает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства. Приводит доводы о том, что судом незаконно назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Поясняет, что факт наличия у лица статуса ИП не подразумевает материального достатка и не может быть основанием для назначения столь крупного штрафа. Обращает внимание, что судом при назначении наказания, не учтено, что у ФИО1 находятся на иждивении трое детей, один из которых инвалид 3 группы, супруга, которая не имеет дохода и беременна 4 ребенком, престарелая мать, которая является "данные изъяты". Также ФИО1 ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, отрицательно относится к содеянному, длительное занимался благотворительностью, наличие грамот, благодарственных писем, оказывал помощь беженцам с ЛНР И ДНР. Утверждает, что судами не соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, наказание смягчить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель городского прокурора Каменской городской прокуратуры ФИО9, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судами рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Нарушений закона при проведении предварительного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении экспертиз, не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы, стоимость изъятой у ФИО1 немаркированной табачной продукции судами определена верно. В соответствии с материалами дела, согласно заключению экспертизы N-ЭС-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость партии немаркированных табачных изделий экспертом ФИО8 была оценена без учета НДС и акцизных марок, вместе с тем оборот представленной табачной продукции без акцизных марок на территории РФ не допускается, соответственно стоимость продукции подтверждена экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 176 848 рублей 60 копеек, то есть особо крупный размер.

Судами верно оценено заключение эксперта N-ЭС-21 от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО8, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, как неопровергающие друг друга, с указанием мотивов принятых решений.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов в приговоре приведены и сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 верно установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст.ст.274 и 285 УПК РФ.

Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационных жалобах, признаются правильными, так как основаны на оценке доказательств в их совокупности и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При установлении вины ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний ФИО1, частично признавшего свою вину, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключений экспертиз, протоколов осмотра места происшествия и предметов, протоколов проверки показаний ФИО1 на месте и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Утверждения автора жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в судебных решениях доказательствами. У судебных инстанций не было оснований не доверять показаниям свидетелей, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, не ставящим под сомнение сообщаемые ими сведения, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. Судами эти показания обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебных решений, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Данных, указывающих на ограничение права сторон предоставлять доказательства либо участвовать в их исследовании, не имеется.

Иные доводы автора жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, однако своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств, действий и решений органов дознания и предварительного следствия и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных решений.

Квалификация действий ФИО15 п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны - раскаяние в содеянном, ранее не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении двоих детей, а также дочь - инвалида 3 группы, нахождение на иждивении престарелой матери, оказание благотворительной помощи, награждение грамотами и благодарственными письмами, положительную характеристику, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Каких-либо оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие беременной супруги осужденного, на что обращает внимание адвокат, не имеется, поскольку таких обстоятельств на момент вынесения приговора по делу установлено не было.

Отрицательное отношение осужденного к содеянному и оказание помощи беженцам с ЛНР и ДНР в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету как смягчающие наказание, ст. 61 УК РФ не предусмотрено и в силу положений закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы суд привел в приговоре мотивы, в силу которых пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Оснований для исключения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора с подробным изложением мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований для несогласия с мотивированными выводами судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.03.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трифоновой В.С, поданной в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи