Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10817/2022[77-4631/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Шумаковой Ю.М. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.05.2022 года.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3.03.2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.05.2022 года приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3.03.2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о своей виновности, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона. Приводит доводы о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что преступление им совершено в связи с необходимостью проведения ему и его матери операции, на которые требовались денежные средства. Кроме того, по мнению автора жалобы, судами при вынесении решений нарушены требования ст. 307-309 УПК РФ. Просит судебные решения изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Переверзев Ю.А. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела, основывается на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий, которые в кассационной жалобе не обжалуются.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: привлечение впервые к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, "данные изъяты"

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение им умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Какие-либо основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого материального положения осужденного, побудившего его совершить преступления, как об этом указывает автор кассационной жалобы, суд обоснованно не установил. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного совершить преступления.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, содержащимися в главе 10 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, является правильным.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых в отношении ФИО1 не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судебная коллегия разъясняет, что довод кассационной жалобы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора судом по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 и 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.05.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи