Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10872/2022[77-4853/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тютюнникова В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Тютюнников В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Судом решены вопросы о контроле за исполнением приговора, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Внесены изменения в вводную часть приговора, исключив из приговора указание на проживание Тютюнникова В.В. в "адрес". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Тютюнникова В.В. и его защитника - адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Тютюнников В.В. осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тютюнников В.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при вынесении приговора суд не учёл, что дело рассмотрено в особом порядке, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора при решении вопроса о назначении наказания не содержит указания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что судом также не учтены данные характеризующие его личность, а именно отсутствие судимостей и положительная характеристика по месту жительства, повлиявшие на назначение сурового наказания. Утверждает, что суд апелляционной инстанции также не дал данным обстоятельствам должной оценки.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Тютюнникова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Тютюнников В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Тютюнников В.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 2 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Тютюнникову В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тютюнникову В.В, суд учёл - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы о дополнительном учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств - данных характеризующих его личность, удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. При этом, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются судом таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее остаётся на усмотрение суда, рассматривающего дело, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Тютюнникова В.В, в том числе удовлетворительную характеристику, отсутствие учётов у врачей нарколога и психиатра.

Согласно чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым назначить Тютюнникову В.В. наказание в виде обязательных работ, являющихся альтернативным к наказанию в виде лишения свободы, в указанном в приговоре размере, и, обоснованно, не нашёл оснований для применения к осуждённому положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Утверждение осуждённого о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ несостоятельно, основано на неверном толковании уголовного закона, поскольку указанные положения применяются при назначении виновному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи уголовного закона. Таким образом, в соответствии санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ наиболее строгим видом наказания является наказание в виде лишения свободы, в то время как Тютюнникову В.В. назначено наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютюнникова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий