Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10902/2022[77-4869/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шевченко А.В. в интересах осуждённого Щелчкова А.Ф. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Щелчков А.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер. М- "адрес", несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ограничения и обязанности, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении испытательного срока, зачёте испытательного срока, контроле за поведением осуждённого, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омаров О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Щелчкова А.Ф. и его защитника - адвоката Шевченко А.В, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Щелчков А.Ф. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко А.В, считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Полагает, что судом не была дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, и не были устранены противоречия, на которые указывала сторона защиты. Считает, что описание деяния, признанного судом доказанным, не содержит все необходимые сведения, позволяющие оценить событие преступления, причастность к нему Щелчкова А.Ф. и его виновность. Утверждает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 не могут являться не опровержимыми доказательства вины Щелчкова А.Ф, поскольку они не видели момента непосредственного наезда транспортного средства на потерпевшего ФИО7 Указывает, что судом апелляционной инстанции так и не была дана критическая оценка результатам, установленным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вышеуказанные результаты осмотра места происшествия не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку при проведении подобных следственных действий необходимо обеспечить максимально возможные условия наблюдения, чего сделано не было. Во-первых, в протоколе не указаны данные о личности статиста, выполнявшего роль водителя. При этом, оставлено без должного внимания, что Щелчков А.Ф. находится в преклонном возрасте, а статисту не более 30 лет, а значит не учтена четкость зрения и реакции осуждённого при движении. Во-вторых, не учтён факт того, что автомобиль Щелчкова А.Ф. имеет руль справой стороны, а у автомобиля, использованного при осмотре, руль находится слева, что меняет угол обзора с места водителя и искажает результаты исследования.

Обращает внимание, что имелась возможность использования транспортного средства, участвовавшего в ДТП. В-четвёртых, неверно было выбрано место статиста, выполнявшего роль пешехода, что противоречит показаниям свидетеля ФИО8, а потому не были соблюдены условия наблюдения и движение автомобиля навстречу, в котором передвигался свидетель ФИО8 Считает, что указанные недостатки ставят под сомнение результаты исследований, проведённых в ходе предварительного следствия, которые не могут быть приняты как достоверные. Утверждает, что передвижение пешехода с нарушением правил дорожного движения могло сделать его незаметным для водителя Щелчкова А.Ф. Полагает, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах установленных протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях свидетеля ФИО8 Обращает внимание, что следы столкновения автомобиля под управлением осуждённого Щелчкова А.Ф. с коляской нагруженной дровами, которую катил перед собой пешеход ФИО7, в деле отсутствуют, поскольку не были должным образом зафиксированы в ходе проведения соответствующих следственных действий. Указывает, что версия, изложенная в показаниях Щелчкова А.Ф, о наблюдении пешехода и отсутствии угрозы для движения автомобиля, не проверена соответствующим образом. Обращает внимание, что на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Щелчков А.Ф. частично признал свою вину. Однако, в указанной части осуждённый не допрошен, а при анализе его показаний не усматривается признание им вины, поскольку он отрицает, что нарушил правила дорожного движения. Утверждает, что Щелчков А.Ф. при движении был внимателен к дорожной обстановке, однако опасность для движения возникла для него внезапно, что препятствовало ему своевременно отреагировать и снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Щелчкова А.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Щелчкова А.Ф. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Довод жалобы о необоснованном признании протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами является голословным, поскольку указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, по которому принято соответствующие обоснованные и мотивированные решения, а его отклонение судом не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Щелчкова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО11, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Щелчкова А.Ф, со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сослался на них как на доказательства по делу.

Суд оценивал доказательства, заключения экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Щелчкова А.Ф, а утверждение в жалобе о нарушениях при производстве следственных действий, влияющие на их результаты, является голословным и своего подтверждения не нашло.

В судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Щелчкова А.Ф. версии, в том числе о необъективности суда, недостаточной исследованности обстоятельств дела, повлиявших на вывод в части доказанности вины; нарушениях при сборе доказательств; недопустимости доказательств; недостоверности протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; вине ФИО7, возникшем внезапно, в произошедшем ДТП; неимении технической возможности Щелчкова А.Ф. предотвратить ДТП, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствуют об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, а также квалификации содеянного из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалобы о нарушениях при проведении следственных действий и дополнительном допросе осуждённого удовлетворению не подлежат.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Щелчковым А.Ф. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено Щелчкову А.Ф. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено Щелчкову А.Ф. - частичное признание вины и его преклонный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Щелчкова А.Ф, в том числе положительную характеристику по месту жительства, уход за женой, являющейся инвалидом I-группы, отсутствие учётов у врачей нарколога и психиатра.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Щелчкову А.Ф. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в указанных в приговоре размерах, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы адвоката осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щелчкова А.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шевченко А.В. в интересах осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий