Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10906/2022[77-4674/2022]

N 77-4674/2022

г. Краснодар

1 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Падалка В.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 27.05.2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 21.07.2022 года.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 27.05.2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета: один день лишения свободы за один день следования в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 1 500 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, аресте автомобиля и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 21.07.2022 года приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 27.05.2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Падалка В.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО6 посредством видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Падалка В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что суды проявили необъективность при оценке и анализе доказательств по делу, а также не устранили значительные противоречия. Кроме того, утверждает, что сторона защиты неоднократно указывала на несоответствия в схеме места наезда пешехода, протокола места происшествия, а также в показаниях следователя ФИО8 Приводит доводы о том, что неправильное место наезда на пешехода имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Полагает, что проведенная автотехническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ проведена на непроверенных и ошибочных данных. Указывает, что в качестве одного из доказательств является видеозапись места ДТП, где виден стоящий на проезде пешеход. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, данные выводы опровергаются актом N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста видеотехника N от ДД.ММ.ГГГГ, которым суды не дали должной оценки. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о характере и траектории движения пешехода, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о проведении комплексной судебно-медицинской - автотехнической экспертизы. Утверждает, что версия ФИО1 и свидетеля ФИО9 о механизме ДТП не проверялась и не устанавливалась. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка действиям пешехода, который нарушил ПДД, что в свою очередь необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также положительной характеристики, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Падалка В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Республики Крым ФИО10 обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления сторон, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Показания потерпевший, свидетелей, эксперта и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждения автора жалобы о том, что неправильно установлено место наезда ФИО1 на пешехода является несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, схемой к нему, видеозаписи ДТП, показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 установлено, что в момент наезда ФИО1 на ФИО19 пешеход располагался на встречной по направлению движения осужденного полосе.

Кроме того, судом исключены из обвинения утверждения стороны обвинения о механизме наезда на пешехода, о том, что наезд пришелся в наружную поверхность правого бедра ФИО19, с ударом правой боковой поверхностью тела пешехода о выступающую переднюю часть бампера и поверхности.

На основании вышеизложенного оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи ДТП, как указано в кассационной жалобе, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Согласно выводам автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абзац 1), 9.1.1, дорожного знака "Обгон запрещен", дорожной отметки, помех технического характера не обнаружено.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 допустил факт грубого нарушения ПДД РФ, повлекший за собой дорожно-транспортное происшествие, является обоснованным.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Судом первой инстанции исследованы и другие экспертные заключения, которые проводились в ходе предварительного расследования.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению автора жалобы, стоит отметить, что несогласие стороны защиты с заключениями проведенных по делу экспертиз, не может свидетельствовать об их недопустимости в качестве доказательств по уголовному делу. Экспертизы, проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, об ответственности указанные лица предупреждены.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Выводы суда в части квалификации действий ФИО1 полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, включает наличие причинной связи между фактом нарушения Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями.

При установленном механизме дорожно-транспортного происшествия наступление общественно опасных последствий находится в прямой причинно-следственной связи с действиями именно водителя ФИО1

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие грамот и благодарностей, наличие матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Довод стороны защиты о несоблюдении пешеходом ФИО19 ПДД и учете данного обстоятельства в качестве смягчающего является необоснованным, так как в представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении ПДД ФИО19

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, аналогичных доводам настоящей кассационной жалобы. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 27.05.2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 21.07.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Падалка В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья