Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10989/2022[77-4673/2022]

N 77-4673/2022

г. Краснодар

1 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 14.04.2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21.06.2022 года.

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 14.04.2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Астраханского областного суда по N (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о мере пресечения в отношении осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 21.06.2022 года приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 14.04.2022 года в отношении ФИО1 изменен:

- смягчено назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, ФИО9 и смерти ФИО10

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом должным образом не учены положения ст. 64 УК РФ. Излагая свою версию событий, указывает, что на дороге отсутствовали дорожные знаки и разметки, что привело к ДТП. Обращает внимание, что он вызвал скорую медицинскую помощь, несмотря на свое тяжелое состояние здоровья, чем спас жизни людей. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание до фактически отбытого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном чч.1-5 ст.316 УПК РФ, все представленные сторонами сведения, характеризующие личность осужденного, судом были исследованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует положениям ст.259 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно учел - признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам автора жалобы, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вопреки мнению осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе осужденного, признал их несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и законность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного ФИО1 судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 14.04.2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21.06.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья