Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11264/2022[77-4796/2022]

дело N 77-4796/2022

22 ноября 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Короткова А.Ю. о пересмотре приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года, согласно которым

Коротков ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый: ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесё ФИО2 изменений, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони особого режима; ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом внесё ФИО2 изменений, к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде лишения свобода на срок 9 месяцев постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговора к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Короткову А.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Коротков А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и признал совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Заявляет об оставлении судом без внимания наличие у него заболевания "хронический панкреатит - стадия обострения", что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, свидетельствуют о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие хронического заболевания, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Шолоховского района Ростовской области Белевцов В.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Короткова А.Ю. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Патрушевой Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Коротков А.Ю. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Коротков А.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Коротков А.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению Короткова А.Ю, наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Короткова А.Ю, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также учёл состояние его здоровья, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Отягчающими наказание Короткова А.Ю. обстоятельствами судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Короткову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд вправе при рецидиве преступлений назначить наказание менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, если это позволяет санкция статьи, по которой лицо признано виновным. Для назначения наказания ниже низшего предела, необходимы исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Коротков А.Ю. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Короткова А.Ю. о пересмотре приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Короткова ФИО9 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: