Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11388/2022[77-4810/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семенова Н.П. в защиту осуждённого Шаталова А.В. о пересмотре приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года, согласно которым

Шаталов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок

1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный потерпевшей ФИО6 к подсудимому Шаталову А.В, удовлетворён частично. С осуждённого Шаталова А.В. в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суд оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 13 октября 2022 года материалы уголовного дела в отношении Шаталова А.В. переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Семенов Н.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Заявляет об отсутствии у Шаталова А.В. умысла на причинение смерти ФИО8, поскольку он не наносил ударов в жизненно важные органы потерпевшего, последствия травм которых могли бы однозначно повлечь за собой его смерть и не предвидел вредных последствий своих действий в силу медицинской неосведомлённости. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, автор жалобы указывает, что самостоятельно оказать помощь ФИО8 по остановке кровотечения он не мог ввиду отсутствия медицинского образования, в связи с чем предлагал вызвать скорую помощь. Полагает, что действия Шаталова А.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Семенова Н.П. прокурор Новопокровского района Краснодарского края Кашуркин Ю.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Семенова Н.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шаталов А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Шаталова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение адвоката об обратном, является необоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Шаталова А.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Шаталовым А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с нанесением большого количества ударов в область головы и шеи, в том числе в область врождённой кавернозной гемангиомы уровня переходной складки слизистой и мягких тканей нижней губы слева, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО8

Об умышленных действиях Шаталова А.В. свидетельствуют и установленные судом обстоятельства, согласно которым осуждённый, будучи недовольным пропажей спиртного, заставил ФИО8 поднять руки и с помощью деревянного бруска нанёс ему удар в гемангиому, после чего фактически ограничил в возможности находившимся на месте происшествия ФИО14 и ФИО11 оказать потерпевшему медицинскую помощь путём запрета вызова бригады скорой помощи.

Доводы автора жалобы о невозможности предвидения Шаталовым А.В. последствий своих действий не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку наличие у ФИО8 заболевания в виде врождё ФИО2 кавернозной гемангиомы уровня переходной складки слизистой и мягких тканей нижней губы слева, от повреждения которой у ФИО8 произошла обильная потеря крови, неминуемо повлекшая его смерть, было очевидно для Шаталова А.В. с учётом внешних проявлений болезни ФИО8 и информированностью об этом его круга общения, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6 ("данные изъяты").

Таким образом, ФИО1, нанося удар деревянным бруском со значительной силой в область голову ФИО8, должен была предвидеть последствия, что само по себе свидетельствует о наличии у осуждё ФИО2 умысла на причинение смерти.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложено существо предъявленного Шаталову А.В. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о том, что он нанёс ФИО8 один удар в плечо и один удар в область уха, а потом попросил ФИО14 вызвать скорую помощь, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом, как способ защиты.

Из совокупности приведённых в приговоре доказательств, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, судом первой инстанции обоснованно установлено, что характер и локализация телесных повреждений Игнатова Д.Ф. указывает на умышленность и целенаправленность преступных действий Шаталова А.В.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Шаталова А.В, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Шаталовым А.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённого не имеется.

Наказание Шаталову А.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. При этом суд учёл, что Шаталов А.В. впервые привлекается ка уголовной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения, судом признано указанное состояние Шаталова А.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и материалам дела.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шаталову А.В. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в указанном размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Предъявленный по делу гражданский иск судом разрешён в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда потерпевшей взыскана судом с учётом причинённых ей нравственных страданий, материальным положением подсудимого, а размер взысканной суммы судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Решение суда о вменяемости осуждённого Шаталова А.В. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Шаталова А.В, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые адвокатом Семеновым Н.П. в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым

ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Семенова Н.П. в защиту осуждённого

Шаталова А.В. о пересмотре приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года в отношении Шаталова ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: