Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11459/2022[77-4909/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Андреева С.А. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года, согласно которому

Андреев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 109 УК РФ, с учётом внесё ФИО3 изменений, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 9 дней заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев 9 дней удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), с применением ст. 70, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена);

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 8 месяцев;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Андрееву С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый Андреев С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и признал совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Указывает об оставлении судом без внимания признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшего ФИО8 каких-либо претензий к нему. Полагает, что суд не привёл надлежащих мотивов невозможности применения к нему положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, свидетельствуют о несправедливости приговора. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бодрова А.Н. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Кузьминской Я.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Андреев С.А. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества; краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом с банковского счёта.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Андреева С.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и привёл доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в каждом преступлении.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Как усматривается из приговора, показания допрошенных по делу лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Вина осуждённого Андреева С.А. основана на всестороннем анализе и на законе оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Андреевым С.А, и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Андрееву С.А. наказания соблюдены.

Наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, назначено осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию всех преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик.

Отягчающим обстоятельством судом признан опасный рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд назначил Андрееву С.А. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что же касается довода автора жалобы о необходимости применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как на основания для смягчения назначенного наказания, то оно является несостоятельным. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд вправе при рецидиве преступлений назначить наказание менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, если это позволяет санкция статьи, по которой лицо признано виновным. Для назначения наказания ниже низшего предела, необходимы исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Утверждение осуждённого о необходимости учёта мнения потерпевшей стороны при назначении ему наказания, как не основанное на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Андрееву С.А, нельзя признать чрезмерно мягким, оно соответствует тяжести совершённых им преступлений, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Андреева С.А. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года в отношении Андреева ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: