Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11478/2022[77-4924/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Назарчука В.В, Цирихова А.В, адвокатов Хачемизовой К.В, Татлок Н.Б, защитника Желудкова М.А. о пересмотре приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, согласно которым

Цирихов ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Назарчук ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Судом в отношении каждого осуждённого решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Желудков М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Подробно анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Назарчука В.В. в инкриминируемом ему преступлении. По мнению автора жалобы, органам следствия не представлено и судом не установлено наличие у Назарчука В.В. умысла на сбыт наркотических средств, поскольку на момент задержания и в его домовладении не наркотики обнаружены не были. Утверждает о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Считает, что виновность Назарчука В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждена исключительно показаниями обвиняемого Цирихова А.В, данными им в ходе предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался, сообщив об оговоре Назарчука В.В. ввиду применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Обращает внимание на недостатки и неполноту результатов проведённых оперативно-розыскных мероприятий, а также их противоречие показаниям допрошенных по делу свидетелей. Заявляет о фальсификации материалов дела следователем ФИО9 и недостоверности подписей понятых, участвующих в осмотре документов и предметов. Настаивает на нарушении прав Назарчука В.В. на защиту, выразившемся в назначении судом адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, несмотря на возражения осуждённого и наличие у него защитников по соглашению. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о необоснованности предъявленного Назарчуку В.В. обвинения. Считает необоснованной ссылку в приговоре на показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ФИО10, ФИО11 и ФИО12, что противоречит положениям ст. 75 УПК РФ и ст. 50 Конституции РФ. В заключение защитник обращает внимание на положительные данные о личности Назарчука В.В. и состояние его здоровья, нуждающегося в проведении медицинского обследования. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении Назарчука В.В. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Хачемизова К.В. считает приговор и апелляционное определение в отношении Назарчука В.В. незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает о незаконности решения о возбуждении уголовного дело, принятого до фактической регистрации сообщения в КУСП. Полагает, что результаты физико-химической экспертизы не могли быть положены в основу приговора, поскольку постановление о проведении экспертного исследования вынесено за пределами сроков предварительного расследования. Считает, что доказательства по делу собраны формально, проведение осмотров мест происшествия длились незначительное время, что является недостаточным для соблюдения требований уголовно-процессуального закона, при этом наружное наблюдение за Назарчуком В.В. не устанавливалась и его действия не отслеживались. Отмечает, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие наличие между Назарчуком В.В. и Цириховым А.В. какой-либо договорённости на сбыт наркотических средств, а также доказательства, подтверждающие их фасовку Назарчуком В.В. с целью последующих закладок наркотиков. Заявляет о нарушении прав Назарчука В.В. на защиту, поскольку вопреки желанию осуждённого суд назначил адвоката ФИО14 в порядке ст. 51 УПК РФ, которая не была готова к выступлению в прениях сторон. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В кассационной жалобе осуждённый Назарчук В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводя аналогичные содержащиеся в жалобах адвоката Хачемизовой К.В. и защитника Желудкова М.А. доводы, заявляет о незаконности его задержания, в ходе которого у него не были обнаружены наркотические средства. Указывает об оставлении судом без надлежащей оценки наличие противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, которые уволились со службы после направления уголовного дела в суд. Выражает несогласие с положенными в основу приговора протоколами следственных действий, в частности протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих неточности и исправления. Считает необоснованными решения суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении судебной технической экспертизы. Считает, что операция по переводу денежных средств на его банковскую карту не свидетельствует о приобретении им наркотических средств с целью последующего сбыта. Полагает, что государственный обвинитель формально отнёсся к изучению уголовного дела, поскольку не принял во внимание недостоверные показания Цирихова А.В, данные им под давлением сотрудников полиции, от которых он отказался в судебном заседании. Обращает внимание на оставление судом без учёта положительных данных о его личности, в том числе состояние здоровья, наличие заболевания, требующего лечения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Татлок Н.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Цирихова А.В, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

По мнению адвоката, в приговоре отсутствует оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения, которые не согласуются между собой и не соответствуют письменным доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся на электронных носителях. Полагает, что аудиозаписи законспирированных переговоров Цирихова А.В. и Назарчука В.В. не имеют отношения к инкриминируемому деянию, принадлежность голосов на этих носителях экспертным путём не установлена, мобильный телефон с фотографиями не исследовался. Заявляет о нарушении прав Цирихова А.В. на защиту, допущенных в ходе проведения обыска в его жилище, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, решения о назначения адвоката следователем не принималось. Полагает, что осмотры мест происшествия проведены незаконно, о местах закладок Цирихов А.В. не мог сообщить до фактического прибытия на место, а сведения о таких сообщениях в протоколах не содержатся. Ссылаясь на вступившее в законную силу постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Цирихов А.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов в связи с совершением им административного правонарушения, в связи с чем не мог присутствовать при обыске жилища и участвовать в осмотре мест происшествия. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Цирихова А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Цирихов А.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводя аналогичные содержащиеся в жалобе адвоката Татлок Н.Б. доводы, указывает на неверную квалификацию содеянного им, поскольку наркотические средства, которые он хранил для личного потребления, были выданы им сотрудникам полиции добровольно, каких-либо вредных последствий от их незаконного оборота не наступило. Заявляет о нарушении права на защиту при производстве ряда следственных действий, в том числе обыска в его жилище, который проведён в отсутствие защитника. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Назарчука В.В, Цирихова А.В, защитника Желудкова М.А, адвокатов Хачемизовой К.В. и Татлок Н.Б. государственный обвинитель - старший помощник Краснодарского транспортного прокурора Серебряков И.А. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённых Назарчука В.В, Цирихова А.В. (путём использования систем видео-конференц-связи), защитника Желудкова М.А, адвокатов Хачемизовой К.В. и Татлок Н.Б. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Цирихова А.В. со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Цирихов А.В. и Назарчук В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Цирихова А.В, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Цирихова А.В. и Назарчука В.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Цирихова А.В. и Назарчука В.В.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Цирихову А.В. и Назарчуку В.В. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённых Цирихова А.В. и Назарчука В.В.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Об умысле Цирихова А.В. и Назарчука В.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует выполнение им необходимых действий, направленных на последующий сбыт, распределение ролей, ведение законспирированных переговоров, а также обнаруженные в ходе обыска в жилище Цирихова А.В. и осмотров мест происшествия расфасованные наркотические средства.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, квалифицировать действия каждого из осуждённых по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации содеянного Цириховым А.В, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на чём настаивает адвокат Татлок Н.Б, а также об отсутствии в действиях Назарчука В.В. состава преступления, судами обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимых Цирихова А.В. и Назарчука В.В. версии о недоказанности их вины, неверной юридической оценке содеянного ими, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения судом справедливо признаны несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной юридической оценки содеянного осуждёнными, их непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки утверждению осуждённого Цирихова А.В. и адвоката Татлок Н.Б. об обратном, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при производстве обыска в жилище. При этом из материалов дела следует, что обыск домовладения Цирихова А.В. проведён в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ и при наличии согласия собственника домовладения, а ход и результаты обыска отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст. 166 и 177 УПК РФ, что в совокупности с иными фактическими данными указывает на относимость и допустимость этого доказательства.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цирихов А.В. добровольно выдал два свёртка, заявив, что в них находится наркотическое средство. Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе обыска от Цирихова А.В. не поступало ("данные изъяты").

Являются необоснованными и не подлежат удовлетворению доводы адвоката Татлок Н.Б. о якобы невозможности участия Цирихова А.В. в производстве обыска в жилище и осмотре мест происшествия.

Как усматривается из материалов дела, производство обыска по месту жительства Цирихова А.В. окончено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение Цириховым А.В. совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, что не исключало возможность участия осуждённого в указанных следственных действиях (т "данные изъяты").

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы адвоката Татлок Н.Б. и защитника Желудкова М.А. о заинтересованности свидетеля ФИО20 в исходе данного уголовного дела являются надуманными и не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО20 пояснил, что был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при досмотре Цирихова А.В. и производстве обыска в его жилище. Поскольку ФИО20 добровольно выразил согласие на участие в следственных действиях, ему были разъяснены права и обязанности, обстоятельств, могущих свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела, не установлено, суд правильно признал показания ФИО20 достоверными и положил их в совокупности с другими исследованными доказательствами в основу приговора.

Утверждения защитника Желудкова М.А. и осуждённого Назарчука В.В. о недопустимости показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 со ссылкой на прохождение ими службы в правоохранительных органах являются несостоятельными.

Допросы указанных сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели подтвердили не обстоятельства совершения осуждёнными преступлений, ставшие им (сотрудникам) известными в ходе опросов и допросов осуждённых, а пояснили суду о процедуре проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

Принадлежность Цирихову А.В. и Назарчуку В.В. голосов на аудиозаписи установлена показаниями свидетеля ФИО19, оглашёнными в судебном заседании, поэтому оснований для назначения фоноскопической экспертизы по делу, на чём настаивает защитник Желудков М.А, не имелось.

Не влияет на законность и обоснованность приговора утверждение адвоката Хачемизовой К.В. о якобы незаконности возбуждения уголовного дела со ссылкой на несоответствие времени регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и фактическим возбуждением уголовного дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о явной технической ошибке, что могло быть обусловлено невнимательностью при оформлении процессуальных документов либо наличием технических сбоев работы программы при регистрации КУСП.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Назарчука В.В, адвоката Хачемизовой К.В, защитника Желудкова М.А. о нарушении права Назарчука В.В. на защиту нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, защиту интересов подсудимого Назарчука В.В. в судебном разбирательстве осуществляли адвокаты ФИО24 и ФИО25 на основании соглашения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокаты ФИО24 и ФИО25 не явились, в связи с чем суд постановилназначить подсудимому защитника, что не противоречит требованиям ст. 50, 51 УПК РФ.

При этом назначенная судом адвокат ФИО14 активно участвовала в судебном заседании, в прениях сторон просила оправдать Назарчука В.В, её позиция совпадала с позицией подзащитного ("данные изъяты"), а потому доводы авторов жалоб о нарушении права Назарчука В.В. на защиту ввиду якобы недобросовестного отношения защитника к исполнению своих обязанностей, не могут быть признаны состоятельными.

Является голословным и заявление осуждённого Назарчука В.В. об оказании давления на Цирихова А.В. в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, допросы Цирихова А.В. в качестве обвиняемого проводились в присутствии защитника, возражений против участия которого от него не поступало, равно как и заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей он не делал, и ничто об этом в материалах дела не свидетельствует. В начале каждого следственного действия осуждённому разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Осуждённый самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны ему, как непосредственному участнику достоверно описываемых им событий. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников процесса не возникало. Сведения, изложенные Цириховым А.В. в протоколах допросов, содержат данные о совершении конкретного преступного деяния, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела (т "данные изъяты"). О самостоятельности и добровольности даче Цириховым А.В. своих показаний свидетельствует и то, что признав причастность к преступлению в первичных допросах, осуждённый в ходе дальнейшего расследования изменил свою позицию в сторону уменьшения своей вины.

Что же касается дополнительно представленных защитником Желудковым М.А. медицинских документов о состоянии здоровья осуждённого Назарчука В.В. и его близких родственников, то содержащиеся в них сведения не ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания.

Иные доводы, изложенные осуждёнными и адвокатами в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое в целом соответствует требованиям, предъявляемым чч. 2, 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере принял во внимание положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме в ревизионном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части уголовного закона. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Между тем, указанные требования закона, по настоящему делу в отношении Цирихова А.В. не выполнены.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Цирихов А.В. с целью реализации ранее возникшего совместно с Назарчуком В.В. преступного умысла на дальнейший сбыт наркотического средства по предварительному сговору по указанию неустановленного лица незаконно приобрели десять свёртков наркотического средства, два из которых он стал хранить при себе с целью дальнейшего сбыта с Назарчуком В.В, а оставшиеся восемь они поместили в тайниковые закладки с целью незаконного сбыта неопределённому кругу лиц, создав все условия осуществления дальнейшей совместной преступной деятельности. Однако осуждённые не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с их задержанием и проведением обыска сотрудниками правоохранительного органа.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Так, при назначении Цирихову А.В. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания Цирихову А.В. в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, не мог превышать 10 лет лишения свободы.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Цирихов А.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 284).

Данных, характеризующих Цирихова А.В. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится, Таким образом, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, осуждённому Цирихову А.В. назначено максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без учёта наличия у виновного по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе положительных данных о его личности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому Цирихову А.В. наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке путём смягчения назначенного Цирихову А.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года в отношении Цирихова ФИО29 изменить.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому Цирихову А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, смягчить до 9 лет 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Цирихова А.В. и Назарчука В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Назарчука В.В, Цирихова А.В, адвокатов Хачемизовой К.В, Татлок Н.Б, защитника Желудкова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: