Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3279/2022[77-2098/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Лоншакова Г.Н, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьиМоргуновой Ю.Н, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Викторовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Емельянова И.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 августа 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложением обязаностней:

- не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в специализированный орган, в день, установленный инспекцией, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ нахождение под стражей с 4 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО17 8 700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 августа 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление прокурора Турищева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления и предлагавшего отменить состоявшиеся по делу судебные решения, возражения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Викторовой Н.И, просивших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден за "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Севастополе 29 мая 2020 года примерно 22 часа во дворе дома N 3 по ул. Меньшикова в отношении потерпевшего ФИО17 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Севастополя Емельянов И.В. считает состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку его действия носили открытый характер. Утверждает, что судом в нарушение ст. 307 УПК РФ не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств изъятия у потерпевшего мобильного телефона; суд первой инстанции, отвергая доводы стороны обвинения об открытом хищении телефона, сослался лишь на показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, мотивов, по которым судом в качестве доказательства приняты показания ФИО1 и опровергнуты другие доказательства, в приговоре не приведено. Просит приговор и апелляционное определение отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд первой инстанции по итогам проведенного судебного разбирательства пришел к выводу о виновности ФИО1 в "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд сослался в приговоре на признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО17, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заявление ФИО17, протокол выемки у ФИО16, протокол выемки и фототаблицы, протокол проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании допрошенный потерпевший ФИО17 давал последовательные показания о том, что 29 мая 2020 года сидел на лавочке во дворе дома 3 по ул. Меньшикова в г. Севастополе. Как к нему подошел ФИО1 не мнит, последний повалил его на землю и отобрал из руки телефон, в результате чего он получил ушибы плеча и височной части. ФИО1 убежал и он не смог его гнать, о произошедшем он рассказал матери.

Так из оглашенных показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 29 мая 2020 года около часов, сидя на лавочке, почувствовал удар в голову, от чего упал на землю, пытав физическую боль, в то время, когда находился на земле, незнакомый мужчина нанес ему около 7 ударов по телу, после чего выхватил из руки телефон. Оглашённые показания ФИО17 подтвердил, указав, что на следствии события помнил лучше, мужчина, который столкнул его со скамейки и забрал телефон, одно и то же лицо - ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, допрошенной на предварительном следствии, следует, что 29 мая 2020 года около часов ее сын ФИО17 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на левом веке у него имелась царапина, и пояснил, что, когда употреблял пиво во дворе дома, то у него с кем-то возник конфликт, в ходе которого мужчина похитил из руки мобильный телефон.

Об открытом хищении телефона ФИО17 рассказал и свидетелю ФИО14, что следует из оглашенных показаний последнего.

Аналогичные обстоятельства ФИО17 указал и в заявлении, поданном в ОМВД России по Гагаринскому району 3 июня 2020 года, а именно об открытом хищении принадлежащего ему телефона.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что телефон, принадлежащий потерпевшему, поднял с земли, после того, как ФИО17 сам упал со скамейки. Как он похитил телефон потерпевший не видел.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что в ходе конфликта, возникшего с ФИО17 во время распития спиртных напитков, толкнул последнего, отчего тот упал на землю, после чего забрал у лежащего на земле ФИО17 из руки телефон и ушел.

Таким образом, потерпевший ФИО17 в ходе предварительного и судебного следствия, а осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно указывали об открытом хищении телефона. При этом ФИО1 факт нахождения в месте совершения преступления не отрицал, оспаривая лишь открытый характер хищения.

При этом, показания потерпевшего ФИО17 данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и отраженные в протоколе судебного заседания, в приговоре приведены в усеченном виде, что исказило их смысл, надлежащая оценка указанным доказательствам судом не дана.

По смыслу закона, каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Вопреки изложенным требованиям закона судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств изъятия у терпевшего мобильного телефона.

Вместе с тем, опровергая доводы стороны обвинения об открытом хищении телефона, суд в приговоре сослался лишь на показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, мотивы, в соответствии с которыми, суд принял в качестве доказательства эти показания подсудимого и отверг другие доказательства, в том числе изложенные выше, в приговоре не приведены.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение положений ст.87, 88, 307 УПК РФ надлежащим образом не выяснены и не оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств изъятия у потерпевшего мобильного телефона, что повлияло на правильность выводов суда о квалификации действия осужденного.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 августа 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Севастополя Емельянова И.В. удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 августа 2021 года отменить, уголовное передать на новое судебное рассмотрение в Гагаринского районного суда г. Севастополя, в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи