Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3292/2022[77-2088/2022]

дело N 77-2088/2022

г. Краснодар 26 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргуновой Ю.Н, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Кармановой В.А, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

4 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

15 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 296 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений и существо кассационной жалобы с дополнениями к ней, а также поданных возражений на жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кармановой В.А, просивших кассационную жалобу с дополнениями удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, совершенные в отношении лица, производящего дознание, в связи с производством предварительного расследования.

Преступления совершены в г. Миллерово Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениями к ней осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний, а сами доказательства сфальсифицированы дознавателем, следователем и прокурором. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Приводя собственную оценку доказательствам, содержащимся в приговоре, утверждает, что видеозапись от 1 апреля 2020 года не подтверждает факт совершения им угрозы убийством в магазине; имеющуюся в уголовном деле видеозапись от 1 апреля 2020 года следователь смонтировал, так как ее содержание не соответствует действительности. Указывает, что показания потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные лица дали ложные показания. Обращает внимание на то, что при его задержании хозяином магазина ФИО10 ему были причинены телесные повреждения. Утверждает, что к нему применялось физическое давление со стороны сотрудников полиции. Утверждает, что потерпевшая ФИО8 сама спровоцировала его на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК РФ; ФИО8 ранее неоднократно признавалась потерпевшей по другим уголовным делам. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении видеозаписи к материалам уголовного дела и истребовании детализации звонков потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10 Указывает, что ему не было предъявлено обвинение в совершении инкриминируемых преступлений; следователь, за время его нахождения в ИВС к нему не приходил; он до сих пор не ознакомлен с материалами уголовного дела. Полагает, что следователь ФИО13 сфальсифицировал материалы уголовного дела, поскольку свою подпись он от 17 июля 2020 года в протоколах о предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела он не ставил.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу адвокат ФИО14, поддерживая доводы осужденного ФИО1, считает состоявшиеся судебные решения незаконными, просит кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу Миллеровский межрайонный прокурор Ростовской области Антошин Р.П. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в отношении ФИО1 по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниях потерпевших ФИО7, ФИО8, данных ими на предварительном следствии, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, содержании видеозаписи, а также на имеющихся в протоколах следственных действий, иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судья не находит.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы в данной части несостоятельны.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доводы осужденного ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминированных ему деяний, о несогласии с оценкой показаний потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, всесторонне проверены судом, обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы о то, что ФИО1 не ознакомлен с материалами уголовного дела не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 18 июня 2020 года ФИО1 и его защитник - адвокат Рябов Г1Г. ознакомились с данным уголовным делом в полном объеме, замечаний по порядку ознакомления от них не поступило. Сам ФИО1 высказывал аналогичные доводы при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ходатайствуя о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, при этом факт ознакомления с материалами у головного дела 18 июня 2020 года подтвердил. Постановлением Миллеровского районного суда от 22 июля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Вопреки доводам жалобы согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Каких-либо признаков фальсификации уголовного дела либо создания искусственных условий для привлечения осужденного к уголовной ответственности из его материалов не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, находился другом месте, также проверялся судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Утверждение автора жалобы о том, что потерпевшая ФИО8 сама спровоцировала ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, является надуманным. При этом сведений о том, что указанный сотрудник полиции ранее неоднократно признавалась потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1 доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 296 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поведения подсудимого, попросившего прощения у потерпевшей, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признания вины, раскаяния, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1; все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов