Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3578/2022[77-2149/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. ст. 82 УК РФ отсрочено осужденной ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима до достижения ее ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 отменена, избрана в отношении осужденного ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 28 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО3, адвоката Сухомлинова А.Б. и адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает вынесенные судебные решения незаконными, подлежащими отмене, в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях и не является обоснованным и справедливым. Считает, что суд не дал должной оценки оглашенным в суде показаниям потерпевшей ФИО11, данных ей в ходе предварительного следствия, в которых она утверждала о том, что договор купли-продажи подписала под воздействием неоднократных угроз со стороны ФИО3 в ее адрес; также сообщала, что при подписании договора присутствовал ФИО3, который требовал, чтобы она подписала данный договор, а в случае ее отказа грозился сообщить о нецелевом использовании ею материнского капитала. Указывает о том, что в судебном заседании она заявляла о своей невиновности и показала, что ФИО11 сама предложила продать ей свою квартиру, за сумму, равную сумме материнского капитала; договор ФИО11 подписала добровольно, в присутствии свидетеля ФИО21; ФИО3 при этом не присутствовал и угроз в адрес потерпевшей не высказывал; указывает, что после получения денежных средств в сумме 453 000 рублей, предоставленных кооперативом "Народный кредит", периодически снимала деньги в банкомате и передавала ФИО11; до конца апреля 2015 года она передала ФИО11 всю сумму, согласно договора купли-продажи. Указывает, что ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении отрицал; показал, что никаких мошеннических действий в отношении ФИО11 не совершал; с 27 мая 2015 года он с потерпевшей совместно не проживал; при заключении договора купли-продажи не присутствовал. Считает, что показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО21, ФИО14 ФИО15, заявление потерпевшей о совершенных в отношении нее мошеннических действиях, протоколы осмотров документов, заключение судебной оценочной экспертизы не доказывают ее вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

Ссылаясь на протокол осмотра документов, указывает, что регистрационное дело на объект, недвижимости, расположенный по адресу: г..Астрахань, ул. Бабаевского, 1А кв. 68, в котором имеются документы, в том числе, договор купли-продажи от 3 апреля 2015, заключенный между ФИО11 и ФИО1 подтверждает лишь факт договорных отношений между вышеуказанными лицами. Ссылаясь на протокол осмотра выписки движения денежных средств с банковского счета ПАО "Сбербанк", принадлежащего ФИО1, указывает, что 13 апреля 2015 на ее счет поступили денежные средства в сумме 453 000 рублей, в последствии, в течение апреля 2015 года были обналичены суммы денежных средств в пределах 50 000 рублей, что соответствует показаниям ФИО1 о снятии денежный средств в банкоматах и передачи их ФИО12 в счет оплаты по договору. Считает необоснованной ссылку суда на выписку о движении денежных средств на банковском счете ФИО1, так как данная выписка в ходе судебного разбирательства не исследовалась, что противоречит нормам закона. Указывает, что заключение судебной оценочной экспертизы и показания эксперта ФИО13 о стоимости квартиры 68 дома 1 копр. 2 по ул. Бабаевского г..Астрахани по состоянию на 3 апреля 2015 года не подтверждают виновность ФИО1 в виду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО11, заключая договор купли-продажи ознакомилась с его содержанием и согласилась с условиями этого Договора, в том числе, и со стоимостью реализуемой квартиры. Обращает внимание, что свидетели ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах продажи квартиры узнали от ФИО11, очевидцами данных событий не были. Таким образом, показания данных свидетелей не могут подтверждать позицию суда первой инстанции о виновности ФИО1 Также свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердили показания ФИО3 о том, что последний с февраля 2015 года не проживал с ФИО11 и в связи с чем, не мог принимать участие при совершении сделки по продаже ее квартиры, однако судом надлежащая оценка данным сведениям не дана.

Кроме того, свидетель ФИО21 подтвердил ее показания и показания ФИО3 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры ФИО11 с ней и сообщил, что ФИО11 добровольно выразила свое согласие на продажу ФИО1 данной квартиры за сумму материнского капитала; перед подписанием договора ФИО11, его изучала, никаких угроз и давления на нее никто не оказывал. Более того, он разъяснял ФИО11, что она имеет право отменить регистрацию договора и расторгнуть данный договор; ФИО3 он не знает и последний не присутствовал при заключении договора. Обращает внимание, что решением Ленинского районного суда г..Астрахани от 27 сентября 2019 года, апелляционным определением Астраханского областного суда от 4 декабря 2019 года, кассационным определением от 19ноября 2020 года исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения. Считает, что состоявшиеся судебные решения свидетельствуют о том, что гражданско-правовые отношения между ФИО11 и ею в полном объеме рассмотрены и разрешены в соответствии с требованием действующего законодательства, а показания потерпевшей ФИО11 противоречивы и полностью опровергаются исследованными доказательствами. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что она по предварительному сговору с ФИО3 путем мошенничества завладели принадлежащей ФИО11 квартирой, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на предположениях, на которых обвинительный приговор не может быть постановлен в силу ч. 4 ст. 302 УПК Российской Федерации. Более того, вывод суда о том, она и ФИО3 действовали группой лиц, из корыстных побуждений, обманули ФИО11, является ошибочным и опровергается материалами дела. Указывает, что в нарушение ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель 26 июля 2021 года не принимал участие в судебном заседании и не выслушал в последнем слове подсудимых, что нарушает их право на состязательность и равноправие сторон.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, а именно на протокол судебного заседания от 26 июля 2021 года отмечает, что он не соответствует аудио протоколу данного судебного заседания, поскольку в нем необоснованно указано о присутствии в зале судебного заседания государственного обвинителя. Утверждает, что судом апелляционной инстанции должная оценка доводам апелляционной жалобы не дана. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливыми, в виду грубейших нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на приговор, указывает, что ни на стадии судебного следствия, в ходе судебного разбирательства его участие в совершении данного преступления не доказано. Считает, что органы следствия выступили на стороне обвинения, поскольку проигнорировали доказательства невиновности ФИО3, не допросив сотрудников МФЦ и положив в основу показания потерпевшей ФИО11 Утверждает, что стороной обвинения не было представлено никаких доказательств о наличии сговора между ним и ФИО1; не установлены цели и мотивы совершения инкриминируемого ему преступления. Указывает, что показания потерпевшей ФИО11, в части оказания на нее ФИО3 воздействия не подтверждаются объективными доказательствами. Так, суд принял за основу недостоверные показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, которым о событиях происшедшего стало известно со слов ФИО11, и необоснованно отверг показания свидетеля ФИО21, непосредственно участвовавшего в проведении сделки между ФИО11 и ФИО1 Отмечает, что между ним и ФИО11 сложилась конфликтная ситуация из-за спора при определении места проживания их совместного ребенка, в связи с чем, ФИО11 оговаривает его в совершении преступления которого он не совершал; никакого воздействия, угроз и принуждения к совершению продаж квартиры на потерпевшую не оказывал, поскольку в тот период времени уже не проживал с ней; банковскими картами ФИО11 он никогда не пользовался; у риелтора ФИО21 и в здании МФЦ с ФИО11 при подписании договора купли-продажи его не было. Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО21 полностью опроверг показания потерпевшей ФИО11 В связи с этим считает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО21 из которых следует, что потерпевшая оговорила его из своей личной выгоды и корыстных побуждений. Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Эрднеев Е.Ю. считает доводы изложенные в них необоснованными и немотивированными, а вынесенные судебные решения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3 справедливыми и законными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к оценке исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Обвинительный приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права осужденных на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО21, полно и правильно изложенными в приговоре, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в частности показания потерпевшей ФИО11, следует, что ее сожитель ФИО26 весной 2015 года обратился к ней с просьбой помочь его знакомым ФИО25 в обналичивании средств материнского капитала путем продажи принадлежащей ей квартиры N 68 в доме N 1 корп. 2 по ул. Бабаевского Ленинского района г. Астрахани. При этом ФИО26 говорил, что ФИО25 взяли кредит под залог квартиры и им срочно нужно вернуть долг, иначе они лишатся квартиры. Он просил оформить с ФИО25 договор купли-продажи ее (ФИО11) квартиры за счет средств Материнского капитала. ФИО26 убедил ее в том, что сделка купли-продажи ее квартиры будет фиктивной, квартиру ФИО25 ей вернут, получив средства материнского капитала. Поддавшись уговорам, и, надеясь на исполнение обязательств, она согласилась. Договор купли-продажи квартиры от 3 апреля 2015 года составленный при содействии Полетаева (представителя займовой организации АСКПК "Народный кредит" был подписан ей (ФИО11) и ФИО25 в здании МФЦ, при этом ФИО25 заверила ее, что после получения ею (ФИО25) материнского капитала, она вернет квартиру. Согласно договору она (ФИО11) продала квартиру за 453 000 рублей. В этом договоре был пункт о том, что она сохраняет право проживания в квартире. Ей известно, что ФИО25 получили материнский капитал. Но она (ФИО11) денежных средств от продажи квартиры не получила. Примерно через две или три недели после заключения сделки купли-продажи квартиры на ее банковский счет поступило 30 000 рублей от ФИО25. Но ее (ФИО11) банковская карта в тот период находилась у ФИО26, который ею пользовался, каким образом ФИО26 распорядился денежными средствами в сумме 30 000 рублей, ей не известно. В результате действий ФИО26 и ФИО25 она лишилась единственного жилья.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что от потерпевшей ей стало известно, что бывший сожитель ФИО11 - ФИО3 похитил путем обмана квартиру, выданную ФИО11 государством, как ребенку-сироте. В 2017 году она жила в квартире ФИО11, поскольку имела жизненные трудности. ФИО1, ФИО3 в указанном жилище в 2017 году не проживали, не живут и в настоящее время.

По показаниям свидетеля ФИО15 она и ФИО11 подруги и пребывали в одном социальном учреждении до совершеннолетия. Государством им были выданы жилые помещения в доме по ул. Бабаевского г. Астрахани. Ей известно, что ФИО11 длительно проживала с ФИО3, с которым у нее были сложные отношения, конфликты после которых ФИО3 неоднократно уходил из дома. В 2017 году от ФИО11 ей стало известно, что по просьбе ФИО3, доверившись ему, она согласилась, помочь его друзьям обналичить их материнский капитал, при этом заключила договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым квартира ФИО11 перешла в собственность к ФИО1, а последняя получила свой материнский капитал. При этом ФИО3 уверял ФИО11, что после обналичивания материнского капитала, ей вернут квартиру в собственность. Однако квартира ФИО11 не возвращена и денег от продажи квартиры она не получила.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО26 и ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО15, ФИО14 на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденных в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, показания свидетеля ФИО21 не опровергают доказательств виновности ФИО3 и ФИО1 Указанный свидетель осуществлял сопровождение сделки, не являлся очевидцем иных обстоятельств, подлежащих доказываю по делу, его показания не опровергают показаний потерпевшей о фактических мотивах заключения сделки и действий осужденных.

Также вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО1 и протоколу осмотра предметов от 23 октября 2020 года, 13 апреля 2015 года на банковский счет ФИО1 поступили деньги в сумме 453 000 рублей в счет заемных средств в АСПК "Народный кредит" 13 апреля 2015 года снято единовременно - 50000 рублей;

14 апреля 2015 года с указанного счета сняты денежные средства на сумму свыше 113 000 рублей, в том числе, осуществлен перевод 30 000 рублей на банковский счет ФИО23;

Кроме того 15 апреля, 16 апреля, 20 апреля, 21 апреля, 22 апреля, 23 апреля 2015 года единовременно снимались соответственно 49000, 50000, 48000, 50000, 31000, 30000 рублей;

27 апреля 2015 года осуществлен перевод 3000 рублей на банковский счет ФИО3

За период с 14 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года ФИО1 также активно снимает денежные средства в банкоматах и производит безналичный расчет в торговых точках. По состоянию на 30 апреля 2015 года поступившими денежными средствами в размере 453000 рублей распорядилась в целом.

Из содержания выписки по карте потерпевшей ФИО11 следует, что 14 апреля 2015 года ей на счет от ФИО1 поступило 30 000 рублей. Иных денежных переводов от ФИО1 на счет ФИО11 период с 14 апреля 2015 по 30 апреля 2015 года не поступало.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 3 апреля 2015 года покупатель ФИО1 покупает, а продавец ФИО11 продает квартиру N 68 в д. 1 корп. 2 по ул. Бабаевского Ленинского района г. Астрахани по цене 435 000 рублей.

Как следует из выводов оценочной экспертизы среднерыночная стоимость жилой квартиры, общей площадью 36, 1 кв. м, расположенной по указанному адресу по состоянию на 3 апреля 2015 года составляет 1 440 000, 00 рублей.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 и ФИО1 намерений исполнять взятые на себя обязательства по возврату квартиры, а само обещание - только лишь способ побудить потерпевшую заключить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры при отсутствии намерений ее реально вернуть.

При этом, обман, как способ совершения хищения, в данном случае состоял в сознательном сообщении подсудимыми потерпевшей ФИО11 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у них возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Об умысле подсудимых на хищение квартиры ФИО11 свидетельствует, в частности, крайне заниженная (более чем в 3 раза) покупная цена квартиры, отсутствие у ФИО3 и ФИО1 реальной возможности вернуть квартиру ФИО11.

Сам способ покупки квартиры - за счет заемных денежных средств, позволяющих именно ФИО1 получить деньги по сертификату, - свидетельствует о том, что последняя и не собиралась передавать их ФИО11, а рассчитывала распорядиться ими по своему усмотрению.

Кроме того, отсутствие у ФИО1 каких-либо подтверждений передачи ею денежных средств ФИО11 (за исключением 30 тысяч рублей, перечисленных на банковскую карту), факт регистрации и проживания ФИО3 в квартире ФИО11 сами по себе опровергают их показания о добросовестности сделки и подтверждают выводы обвинения о наличии у них умысла именно на хищение квартиры потерпевшей.

Позиция ФИО1 о том, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 4 декабря 2019 года рассмотрены и разрешены гражданско-правовые отношения между ФИО11и ФИО1 опровергается материалами дела, поскольку мотивами для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск исковой давности. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ связанные с хищением квартиры ФИО11 не являлись предметом исследования при рассмотрении исковых требований и не оценивались судами первой и апелляционной инстанции в принятых решениях.

Согласно размещенному на официальном сайте Ленинского районного суда г. Астрахани решению по гражданскому делу N 2-563/2022 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО11 признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО3 на наличие совместного умысла ФИО1 и ФИО3 на хищение квартиры потерпевшей указывает и то обстоятельство, что у потерпевшей ФИО11 отсутствовали близкие и доверительные отношения с семьей ФИО25. Совместные действия ФИО3 и его знакомой ФИО1 убедили потерпевшую заключить договор купли-продажи квартиры, а также о наличии намерений исполнить договоренность о возврате квартиры в собственность ФИО11

Доводы осужденной ФИО1 о нарушении судом требований ст. 246 УПК РФ в части участия государственного обвинителя на последнем слове подсудимых, также являются необоснованными, поскольку стадия судебного следствия была окончена, государственным обвинением представлены доказательства вины подсудимых, принято участие в прениях сторон, в том числе, высказано мнение о наказании подсудимых. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, ФИО3 и ФИО1 в своем последнем слове не сообщали о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не заявляли о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Таким образом, отсутствие государственного обвинителя на стадии последнего слова подсудимых не нарушило их прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, также являются необоснованными, поскольку факт отсутствия государственного обвинителя в судебном заседании от 26 июля 2021 года никем не оспаривается.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО3 об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и наличии только гражданско-правовых отношений с ФИО11 суд обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Иные выдвинутые осужденными ФИО1 и ФИО3 версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 и ФИО3 об их якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии и правильно квалифицировал их действия.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 471 УПК РФ, не входит.

Наказание ФИО1 и ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным суд признал наличие у каждого из них на иждивении малолетних детей, состояние их здоровья, ФИО1 учтено состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом первой инстанции не установлено.

Необходимость назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказания осужденному ФИО3 назначено в пределах санкций инкриминируемой статьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия двоих малолетних детей, семейного положения ФИО1 суд пришел к выводу о возможности применения к ней положения ст. 82 УК РФ ввиду сформировавшейся у суда убежденности о возможности исправления ФИО1 и восстановления социальной справедливости назначением наказания в виде лишения свободы с отсрочкой его реального отбывания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи