Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3655/2022[77-2278/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко О.Н, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, осужденного ФИО14, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Губерман В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 27 сентября 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

30 июня 2014 года Оричевским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29 декабря 2017 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 23 марта 2020 года по 3 декабря 2020 года, а также период содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33 890 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО14, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 27 сентября 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО14 и его адвоката Губерман В.В, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 23.00 до 02.00 часов 20 марта 2020 года в Ленинском районе г. Севастополя при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявшего на исход дела. Полагает, что приговор не содержит ни определенное время и место сговора, ни мотивов для совершения преступления; основан на предположениях, которые не подтверждаются материалами уголовного дела. Указывает, что угон автомобиля осуществлен им самостоятельно, без предварительной договоренности со ФИО14 Утверждает, что показания свидетеля ФИО9 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми. Указывает на то, что на машине не было обнаружено следов ее взлома, как и запуска двигателя автомобиля так же установлено не было. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует автотехническая экспертиза, которая могла бы установить факт и способ взлома автомобиля. Указывает, что судом было отклонено ходатайство о переквалификации преступления с ч. 2 ст. 166 на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Севастополя Емельянов И.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО1 частичного признавшего вину; показаниями потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, об известных им обстоятельствах дела; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте, протоколами очных ставок свидетеля ФИО9 с осужденными, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, показания свидетеля ФИО9, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденных ФИО1 и ФИО14 данные ими в суде.

Вопреки доводам жалобы противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 судом устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании. Суд признал их правдивыми и обоснованно положил в основу приговора.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, о непричастности осужденного ФИО14 к угону автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО11, об отсутствии у ФИО1 предварительного сговора со ФИО14 на совершение данного преступления, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств и фактические согласованные, действия ФИО1 и ФИО14, каждого из участников преступной группы, свидетельствуют о том, что в действиях, направленных на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, каждый выполнял свою отведенную ему роль по реализации общего преступного умысла, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели, в угоне транспортного средства, что свидетельствует о наличии между ними договоренности на совершение преступления.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, который на профилактическом учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, вид которого является опасным, а также совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 27 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: