Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-3658/2022[77-2280/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Маслова О.В. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием прокурора Величко А.С, осужденной ФИО1, участвующей с использованием средств видео-конференц-связи, ее защитника-адвоката Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Украины, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 3 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнениями, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 1 апреля 2018 года по 5 апреля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1 считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает на то, что инкриминируемое ей преступление она не совершала; в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершении преступления; обвинение построено на домыслах, предположениях и ложных фактах; на стадии судебного следствия ни один из свидетелей не сообщил конкретных сведений относительно совершенного преступления; не доказано, что потерпевшая скончалась от нанесенных ей телесных повреждений; причина смерти потерпевшей не установлена; травмы не были смертельными, что было подтверждено экспертизой; на существенные противоречия в части времени возникновения телесных повреждений у потерпевшей и наступления ее смерти; об отсутствии каких-либо свидетельских показаний об обстоятельствах смерти потерпевшей. Полагает, что судом дана односторонняя и необъективная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу; нарушен принцип презумпции невиновности; в нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлено время, место и способ совершения преступления. Приводит собственную оценку доказательствам.

Полагает, что суд не вправе был допрашивать дознавателя и оперативных сотрудников, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами; при этом сотрудники полиции сообщили о проведении оперативно-розыскных мероприятий по поиску без вести пропавшей ФИО24, однако каких-либо сведений о ее исчезновении или совершении преступления ФИО1, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, суду представлено не было; указывает на противоречия в показаниях сотрудников полиции о том, что в помещении, где находился труп, на потолке была копоть, другим доказательствам: протоколу осмотра подвального помещения и протоколу дополнительного осмотра от 1 февраля 2029 года, заключению эксперта, согласно которым, следов копоти обнаружено не было; отмечает, что сотрудники полиции ссылались на данные ее телефонных соединений, подтверждающих местонахождение в подвале, однако, эти сведения суду представлены не были, специалист в судебное заседание для допроса в части биллинга не вызывался; считает, что сотрудники полиции в своих показаниях не имели право в суде перед присяжными озвучивать какие-либо свои заключения не располагая специальными навыками в данном направлении. Ссылаясь на заключение от 26 сентября 2018 года, считает его недостоверным доказательством, поскольку специалист ФИО8 является заинтересованным лицом - бывшим сотрудником юстиции, не имеющим специальных познаний о работе телефонных станций. Считает, что свидетели ФИО23 не являются очевидцами и их показания не содержали сведений доказательственного значения по делу; показания свидетеля ФИО9 находит недостоверными. Указывает на то, что для опознания трупа ФИО22 отбиралась ДНК у ее родственников, однако, сведений об этом в материалах дела не имеется; также зубная формула в материалах дела отсутствует; труп не идентифицирован, причина смерти Павловой до сих пор не установлена, что подтверждается заключениями N 163 от 1 августа 2018 года и от 2 октября N 200.

Полагает, что выводы почерковедческой экспертизы N 1122 от 9 августа 2018 года также достоверно не подтверждают то, что рукописный текст на 3 -х листах написан ею. Обращает внимание на то, что ею был пройден полиграф, но заключение полиграфолога к материалам дела не приобщалось; протокол осмотра места происшествия от 7 апреля 2018 года не был оглашен в суде, в котором указано, что в доме порядок не нарушен, следов взлома не обнаружено, при производстве следственных действия изъята шапка вишневого цвета, на которой были обнаружены эпителии клетки мужского пола. При этом в последующих экспертизах установлено, что шапка принадлежит потерпевшей. Указывает на то, что данное вещественное доказательство, по которой идентифицирован труп было уничтожено; данный факт суду присяжных не озвучивался; отмечает, что данная шапка не предъявлялась никому для опознания; также как и труп Павловой, ни родственникам, ни соседям, ни знакомым. Утверждает, что предварительное и судебное следствие прошло с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон. В выводах заключения судебно-биологической экспертизы тканей выделений человека, животных N 7/602 от 21 сентября 2018 года государственным обвинителем были озвучены вещи, которые исключены из списка вещественных доказательств - фрагмент рукава ее футболки в полоску. Государственный обвинитель утверждал, что пятно бурого цвета на обуви - это кровь потерпевшей, однако заключением экспертизы N 654 от 30 ноября 2018 года данный факт был опровергнут. Государственным обвинителем были оглашены документы и заключения, которые не должны были быть озвучены, так как основаны на показаниях, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, заключениях экспертиз, протоколах следственных действий, признанных недопустимыми доказательствами.

Полагает, что в суде неправомерно был озвучен протокол осмотра места происшествия по факту поджога домовладения ФИО10, что было сделано для оказания давления на присяжных; государственный обвинитель ее оговорил, приводил ложные доводы и факты как доказательства ее вины, неправильно толковал доказательства, вводя в заблуждение присяжных заседателей. Полагает, что ее личные вещи были изъяты с нарушениями ст.ст. 164, 176 УК РФ. Осмотр и изъятие ее вещей проходил без ее участия; целостность ее сумок, пакетов, упаковок была нарушена, что видно на предоставленных фото; при осмотре вещей не присутствовали эксперт, либо специалист; вещи на опознание ей не предъявлялись; описи вещей к протоколу не представлено; сведения о том, что все изъятые вещи принадлежат ей, получены под давлением. Утверждает, что все следственные эксперименты проходили без ее участия; в обвинительном заключении не приведен перечень доказательств стороны защиты и краткое изложение их содержания; назначенный ей судом защитник-адвокат Рудейчук В.П. никакого участия в ее защите не принимал; надлежащим образом ее защиту не осуществлял; при вступлении в дело нового государственного обвинителя Бейтулаева А.С. председательствующий не выяснил у присяжных заседателей вопрос о том, знаком ли кто-либо с ним, имеются ли родственные отношения или знаком ли прокурор с кем-то из присутствующих; в прениях сторон государственный обвинитель допускал оценку доказательствам; председательствующий не принял во внимание высказанные защитником замечания по содержанию первого вопроса вопросного листа; напутственное слово председательствующего присяжным заседателям было озвучено как обвинение; содержание протокола судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства, в протокол не внесены все сведения, которые были оглашены в судебном заседании; поданные ею замечания на протокол судебного заседания необоснованно были отклонены судом.

Просит обвинительный приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бейтулаев А.С. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 334, 335, 339 ч.1, 340 ч. 3 п. 5 УПК РФ оценка доказательств и вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированных деяний относятся к компетенции присяжных заседателей.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ и основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела и протоколу предварительного слушания, осужденной были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела и порядок обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вина осужденной не нашла своего подтверждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вопросы доказанности не являются поводом и основанием для пересмотра судебных решений в апелляционном и кассационном порядке.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, осуществлении предоставленных им процессуальных прав.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 334, 335 УПК РФ, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии дополнений к судебному следствию.

В этой связи несостоятелен и довод защиты о том, что суд лишил сторону защиты возможности представить коллегии присяжных заседателей ряда доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Все исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допрос в ходе судебного следствия сотрудников полиции - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, поскольку свидетелем может быть лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, а оценка указанных доказательств является прерогативой коллегии присяжных заседателей. Кроме того, показания указанных свидетелей не содержали сведения об обстоятельствах проведенных с участием ФИО1 следственных действий. Таким образом, вопреки утверждениям осужденной вышеуказанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о существенных противоречиях в показаниях свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности виновности осужденной - это прерогатива коллегии присяжных заседателей. Их показания не признавались судом недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение полиграфолога не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем обоснованно не исследовалось в судебном заседании.

Утверждения осужденной о неполноте предварительного расследования, в частности проведении следственного эксперимента в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему положением ст. 335 УПК РФ, в связи с чем действия председательствующего по делу не могут расцениваться как ущемление права на защиту в силу прямых предписаний закона.

В связи с чем несостоятелен и довод жалобы о том, что сторона обвинения нарушала закон в прениях сторон, поскольку согласно протоколу судебного заседания в речах государственного обвинителя содержалась оценка исследованным в суде доказательствам.

В единичных случаях председательствующий незамедлительно принимал меры по ограждению коллегии присяжных заседателей от информации, которая в силу закона (ч. 8 ст. 335 УПК РФ) не могла быть доведена до их сведения, при этом обращался к присяжным заседателям с разъяснениями.

Данных о том, что адвокат Рудейчук В.П. действовал вопреки интересам ФИО1 или ненадлежащим образом осуществлял ее защиту, материалы дела не содержат. Об отказе от услуг указанного защитника ФИО1 не ходатайствовала.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных выражениях.

Согласно протоколу судебного заседания защитник подсудимой, высказывая согласованную позицию, предложил в первом вопросе вопросного листа указать, что "причина смерти не установлена из-за посмертного воздействия высокой температурой... ".

При этом довод жалобы о том, что председательствующий судья не принял во внимание высказанные защитником замечания по содержанию первого вопроса вопросного листа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предложенные им замечания не содержали фактических обстоятельств исключающих ответственность подсудимой за содеянное и не влекли за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Поскольку таких замечаний у стороны защиты не имелось, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значении при постановлении вердикта. Стороной защиты возражения на напутственное слово не заявлены, в связи с чем довод жалобы о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности несостоятелен.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиций государственного обвинителя и защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал соответствующую юридическую оценку действиям осужденной и правильно квалифицировал ее действия ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, смягчающих обстоятельств: неудовлетворительного состояния здоровья, в том числе наличия жалоб на боли в области позвоночника и зубные боли, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения коллегии присяжных заседателей, посчитавших ФИО1 не заслуживающей снисхождения.

Вопреки доводам автора жалобы о недостоверности протоколов судебных заседаний, судом рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний и обоснованно отклонены.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденной ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями, отмены или изменения приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: