Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4058/2022[77-2324/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2021 года, соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания по стражей с 6 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ к осужденному применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Арест, наложенный на автомобиль ФИО1, отменен. На основании п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискован мобильный телефон ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты товароведческой судебной экспертизы взысканы в размере 3 420 рублей; в виде оплаты фоноскопической судебной экспертизы - 291 600 рублей взысканы с подсудимых солидарно; в виде оплаты услуг переводчика ФИО10 в сумме 172 850 рублей взысканы с ФИО49; в виде оплаты труда адвоката ФИО11 в качестве защитника обвиняемого ФИО1 в сумме 7 980 рублей взысканы с ФИО1; в виде оплаты труда адвоката ФИО12 в качестве защитника обвиняемого ФИО50 в сумме 20 160 рублей взысканы с ФИО50; в виде оплаты труда адвоката ФИО13 в качестве защитника обвиняемого ФИО14 в размере 37 730 рублей взысканы с ФИО51; в виде оплаты труда адвоката ФИО52 в качестве защитника обвиняемого ФИО48 67 690 рублей взысканы с ФИО48; в виде оплаты труда адвоката ФИО15 в качестве защитника обвиняемого ФИО49 в размере 14 770 рублей взысканы с ФИО49

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, приговор в отношении которых в кассационном порядке не пересматривается.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, ФИО16, 28 мая 2007 года рождения и то, что ФИО1 совершил преступление в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на момент задержания у него имелись неизлечимые заболевания, такие как: СПИД, Гепатит С. Обращает внимание на то, что за последние два года его состояние заметно ухудшилось. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, являлась основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Гончаров С.С. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении ФИО18 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных судом собранных по делу доказательств, в том числе: признательных показаниях ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, эксперта ФИО45, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе относительно события преступления - время, место, способ, характер и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка "данные изъяты" года рождения, положительной характеристики с места жительства, работы и отбывания наказания, признания вины и раскаяния в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия множества заболеваний.

Обстоятельства, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершё ФИО4 преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены и соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, либо иным путем повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом были допущены судом первой инстанции.

Так, во вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, который оплачен ФИО1 9 июля 2018 года, приговор вступил в законную силу 16 июля 2018 года. С учетом положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору от 3 июля 2018 года погашена 8 июля 2019 года.

По настоящему приговору преступление ФИО1 совершено 26 июля 2019 года, то есть в период, когда судимость по предыдущему приговору была погашена.

Данная судимость также необоснованно учтена судом в качестве данных о личности осужденного при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2018 года, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание о том, что ФИО1 судим, наказание необходимо смягчить.

Кроме того, судебные решения в отношении ФИО1 и других осужденных ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Согласно приговору с ФИО1, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 солидарно взысканы процессуальные издержки на оплату товароведческой судебной экспертизы в сумме 3 420 рублей, на оплату фоноскопической судебной экспертизы в сумме 291 600 рублей, а также с каждого осужденного суммы на оплату услуг адвокатов, с ФИО49 на оплату услуг переводчика.

Между тем, по смыслу пп. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Как видно из материалов уголовного дела, судебные экспертизы проведены экспертами на основании постановлений следователя. Товароведческая экспертиза проведена в Торгово-промышленной палате Республики Адыгея, фоноскопическая экспертиза в Центре экспертиз ФГБОУ ВО "КубГУ", сведения о том, что расходы на их проведение были понесены следственным органом, в уголовном деле отсутствуют.

Принимая решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, в том числе на оплату услуг адвокатов, переводчика, суд не указал, что расходы по оплате данных подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Указанные вопросы не были выяснены судом первой инстанции. Мотивы принятого решения о взыскании с осужденных указанных выше процессуальных издержек в приговоре судом не приведены.

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при разрешении вопросов о процессуальных издержках в отношении осужденных ФИО48, ФИО49, ФИО46, ФИО51, в отношении которых приговор в кассационном не обжалован, и не проверяется по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, считает необходимым устранить допущенную судом ошибку при разрешении вопросов о процессуальных издержках в отношении осужденных ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, что не ухудшает положения этих осужденных.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания с осужденных ФИО1, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 процессуальных издержек подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, в части разрешения вопроса о процессуальных издрежках отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в Майкопский городской суд Республики Адыгея, в порядке ст. 396-399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: