Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4137/2022[77-2323/2022]

дело N 77-2325/2022

г. Краснодар 9 июня 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамчич И.А, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Учайкина О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениями к ней адвоката Учайкина О.А. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 23 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

Обязать ФИО2 и ФИО1 не менять места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложен контроль за поведением осужденных.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лодка "ЛР-520" бортовой номер АЕ0364RUS30 и подвесной лодочный мотор "YAMAHA F40BET" N 67CS1033067, хранящиеся у законного владельца ФИО8 постановлено обратить в доход государства как орудия преступления, DVD-диск хранящийся в уголовном, хранить при уголовном деле, плавную сеть, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Володарскому району Астраханской области уничтожить как орудие преступления.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судья,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признан виновными и осуждены за незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено 23 июля 2020 года в Володарском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7 не соглашается вынесенными судебными решениями в отношении ФИО1 и ФИО2, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина осужденных в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не доказана, а показания заинтересованных лиц - сотрудников полиции - положил в основу приговора. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 и ФИО2 ранее проходили службу в органах внутренних дел - в ОМОНе УВД Астраханской области и оба принимали участие в действиях по восстановлению Конституционного строя РФ на территории Северного Кавказа и имеют поощрения ведомственными наградами - "За службу на Кавказе", "Верность долгу", "Участник боевых действий"; ФИО1 и ФИО2 имеют удостоверения Ветерана боевых действий N 492334 серии РМ и N 576418 серии РМ, подлинники которых были предоставлены в суде апелляционной инстанции. Полагает, что данные обстоятельства могли быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 Считает, что суд мог рассмотреть возможность применения к осужденным положений, предусмотренных ст. 762 УК РФ и назначить в соответствии со ст. 1044 УК РФ судебный штраф. Указывает, что суд необоснованно разрешилвопрос в отношении имущества, принадлежащего супруге ФИО2, лодки и мотора, обращенного по решению суда в доход государства. Считает, что судом нарушены положения п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ о конфискации имущества, принадлежащего ФИО8 Обращает внимание на то, что ФИО8, является законным владельцем лодки и мотора, что подтверждается судовым билетом; также она не входила в состав преступной группы; не предполагала о действиях ФИО2 с ФИО1 Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание или назначив судебный штраф.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Симикина Е.Н. и прокурор Володарского района Астраханской области Елизаров А.А, каждый в отдельности, не соглашаются с доводами кассационной жалобы. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Все без исключения доводы защитника о невиновности осужденных проверялись в судах предыдущих инстанций и были ими обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении группового преступления, в том числе о том, что они не устанавливали плавную сеть, которая намоталась на винт подвесного мотора, а просто находились на реке с целью рыбалки на удочки, необоснованны, так как опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по делу судебных решений.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2020 года; заключением ихтиологического осмотра от 25 июля 2020 года; заключением ихтиологической экспертизы от 8 августа 2020 года; протоколом выемки от 19 августа 2020 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают ФИО1 и ФИО2 в совершении группового преступления, за которое они осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в исходе дела и оснований у них для оговора осужденных судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения к осужденным судебного штрафа, в соответствии со ст. 762 УК РФ являются необоснованными, поскольку ФИО2 и ФИО1 виновными себя в совершении преступления не признали, в содеянном не раскаялись и не предпринимали каких-либо действий для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного. Предусмотренных законов оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности с применением судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Довод адвоката о незаконной конфискации в доход государства лодки и подвесного лодочного мотора является несостоятельным, так как лодка "ЛР-520" и подвесной лодочный мотор "YAMAHA F40BET", как обоснованно указал в приговоре суд, является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО8

Таким образом, документов, подтверждающих выдел доли в совместно нажитом имуществе либо о разделе имущества ФИО2, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. Вопросы, связанные с выделением доли в совместно нажитом имуществе либо о разделе имущества супругов и освобождении имущества от ареста, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение уголовного закона, допущенное судом при назначении осужденным наказания.

По данному делу такие нарушения допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанный в ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, участие виновного в боевых действиях по защите Отечества.

Согласно ч. ч. 1, 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, при этом перечень городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, приведен в Приложении к названному закону.

Федеральным законом от 27 ноября 2002 года N 158-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" в пп. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" в разделе 3 Приложения к названному закону внесено изменение, согласно которому боевыми действиями на территории Российской Федерации признается выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Однако указанные положения закона и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судами при назначении осужденным наказания.

Согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке N 22-3201/2021, стороной защиты суду были предоставлены на обозрение удостоверения ветеранов боевых действий ФИО1 и ФИО2, копии которых приобщены к апелляционным жалобам, однако эти данные не были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств кому-либо из осужденных.

Указанное обстоятельство, по убеждению суда, надлежит учесть в качестве смягчающих как ФИО1, так и ФИО2 наказание.

Вместе с тем судья считает, что поскольку осужденным назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, то оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, необходимо устранить допущенные судами нарушения уголовного закона и изменить приговори апелляционное постановление в отношении ФИО1 и ФИО2

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролями осужденных в его совершении, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного, судом не установлено и суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Володарского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, наличие у каждого из них статуса Ветеран боевых действий.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов