Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4475/2022[77-2391/2022]

дело N 77-2391/2022

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алешкина С.О, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алешкина С.О, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 22 апреля 2020 года в г. Элиста Республики Калмыкия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, нее соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда о его виновности основаны на предположении. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления; вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывает, что в банк была предъявлена купюра, полученная им в магазине "Булг" в качестве оплаты за ранее полученный товар, а не сомнительная купюра, возвращенная ему ИП ФИО7, непринятую в тот день ФИО8 купюру он оставил дома. Отмечает, что он не знал, что она поддельная, а всего лишь сомневался в ее подлинности. Считает, что купюру могла подменить продавец ФИО9 Находит противоречивыми и не достоверными показания сотрудника полиции ФИО10, поскольку он является заинтересованным лицом и его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Указывает, что достоверных сведений о том, что он заведомо знал о поддельности, сданной в Росбанк, купюры в материалах дела не имеется. Считает, что показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО15 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку построены на предположениях и имеют существенные противоречия. Также, сведения содержащиеся в материалах оперативно-розыскного мероприятия, не подтверждают его виновность в совершении данного преступления. Указывает, что на стадии предварительного следствия его доводы о том, что принятая счетной машинкой для денег купюра является поддельной, и он заведомо зная о ее поддельности, пытался сбыть ее ФИО14, добыты не были. При этом доводы о его невиновности не опровергнуты. Указывает, что судом не дана оценка вещественному доказательству - поддельной купюре, истребованной судом из камеры хранения вещественных доказательств.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11, ФИО12 указывает, что обыск в его жилище был проведен формально, в ходе которого сотрудники полиции формально осмотрели мебель, не открывая ее. Данным показаниям свидетелей судом оценка не дана. Утверждает, что суд необоснованно отнес критически к показаниям ФИО13, так как ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и являются правдивыми. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО10, данными на следствии, об известных обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, иными документами и сведениями, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, о его невиновности, об отсутствии у последнего умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, - были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в приговоре. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, и отвергает другие доказательства, в том числе показания ФИО13 и ФИО1, данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1, с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

О наличии умысла у ФИО1 направленного на совершение им покушения мошенничество, то есть умышленных действий направленных на совершение хищения путем обмана, свидетельствует то, что ФИО1 изначально было известно о поддельности, имеющейся у него пятитысячной купюры, поскольку это было видно визуально всем участникам этих событий, а само его поведение и действия, а именно, то обстоятельство, что он вернулся в магазин "Булг", попытался предъявить потерпевшей эту поддельную купюру, с которой, в последующем, он мог безусловно получить настоящие денежные средства.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который женат, трудоустроен, трудоспособен, на иждивении имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в БУ РК "РНД" не состоит, не судим, а также смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении двоих малолетних детей, совершения преступления впервые, положительной характеристики.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа, мотивированы надлежащим образом в приговоре. Оснований, считать ошибочными выводы суда об этом, суд не находит.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов