Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4500/2022[77-2394/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Кагарманова М.Р, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО20 - адвоката Попова Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кагарманова М.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2021 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 октября 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

- 5 декабря 2019 года Советским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 года Полякову А.А. заменено наказание по приговору суда от 5 декабря 2019 года лишением свободы сроком на 26 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто 24 августа 2020 года, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16 мая 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 мая 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитано ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО20, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 октября 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кагарманова М.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Попова Д.И, мнение прокурора Турищева С.В, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за две кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат Кагарманов М.Р, в интересах осужденного ФИО1, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, выражает несогласие с судебными решениями по факту хищения ООО "Спортмастер" и по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО18, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда основан на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в части преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по эпизоду хищения мужской ветровки фирмы "Nike". Ссылаясь на показания свидетелей обвинения ФИО14к, ФИО10, ФИО11 указывает, что данные лица очевидцами хищения ФИО1 мужской ветровки не являлись, а дали лишь свидетельские показания о выдаче им имущества после совершения преступления. Указывает на то, что сам ФИО1 в судебном заседании дал показания о том, что после хищения он имел реальную возможность избавиться от данного имущества и распорядиться им по своему усмотрению. Приходит к выводу, что действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ носили "данные изъяты" характер, потому должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения денежных средств с расчетного счета ФИО18 защита также не соглашается с квалификацией действий ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 отрицал признак тайности хищения денежных средств с расчетного счета, а также свою осведомленность о принадлежности денежных средств ФИО18, о чем в своих показаниях подтвердил и несовершеннолетний свидетель ФИО12 Признак "данные изъяты" изъятия денежных средств в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлен не был, в вязи с чем, деяние ФИО1, по данному преступлению следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку умыслом ФИО1 охватывалось открытое хищение денежных средств ФИО12 Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что, несмотря на несогласие ФИО1 с квалификацией его деяний по двум преступлениям, им на первоначальном этапе расследования были написаны явки с повинной; он дал признательные показания для установления всех обстоятельств уголовного дела; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; моральный вред и моральный ущерб перед ФИО18 им был возмещен; претензий она к нему в настоящее время не имеет, а наоборот обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела. С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, длительного времени содержания под стражей, полагает возможным назначить ФИО1 менее строгое наказание. Просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яровая А.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Вопреки доводам автора жалобы таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в отношении ФИО1 по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307, 309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения ветровки "Nike", принадлежащего ООО "Спортмастер", что не оспаривается автором жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО10, пояснившей о том, что 23.07.2020 она видела как продавец ФИО14 бежала за молодым человеком. После ее возвращения с ним в магазин последняя пояснила, что он похитил товар, спрятав в надетые шорты; показаниями свидетеля ФИО14к, пояснившей об обстоятельствах обнаружения в магазине молодого человека, который стал убегать на ее попытки остановить его при виде у него под надетыми шортами чего-то объемного; показаниями свидетеля ФИО11, который присутствовал при осмотре молодого человека и обнаружении при нем ветровки фирмы "Nike"; показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО11 о хищении из магазина "Спортмастер" мужской ветровки; а также явкой с повинной ФИО1

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному эпизоду преступления действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного по данному эпизоду преступления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, и если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо иными лицами, однако виновное лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества либо его удержание, то содеянное квалифицируется как грабеж.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осознавая, что после совершения "данные изъяты" хищения имущества ООО "Спортмастер" в магазине, его действия стали очевидны для окружающих, продолжил осуществление своего умысла, удерживая похищенное, с этой целью пытался скрыться, однако был задержан с похищенным имуществом сотрудником магазина, в связи с чем не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 по данному эпизоду преступления и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Указанные доводы ранее являлись предметом проверки как судом первой так и второй инстанции и обоснованно не нашли свое подтверждения. Выводы судов в данной части являются надлежаще мотивированными, с которыми нет оснований не согласиться.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО18, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО18; показаниями свидетелей ФИО12; ФИО16, ФИО17, явкой с повинной ФИО1; справкой ПАО "Совкомбанк" о том, что на 19 июня 2020г. ФИО18 является заемщиком в ПАО "Совкомбанк" с размером кредита 90 000 рублей; справкой ПАО "Совкомбанк" о движении денежных средств по счету ФИО18, также данными протокола осмотра выписки движения денежных средств по указанному счету.

В силу п. 25.1 постановления Пленума Верховного суда России от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 29.06.2021 N 22) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" "данные изъяты" изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать, как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно "данные изъяты" похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и в "данные изъяты" от потерпевшей ФИО18, путем использования учетных данных собственника, полученных в результате использования ее мобильного телефона с сим-картой, подключенных к услуге "мобильный банк" и специальному мобильному сервису, переводил деньги с банковского счета ФИО18 на счета других лиц, в результате чего с ее банковского счета были списаны денежные средства.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по этому эпизоду в соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ являются необоснованными, поскольку "данные изъяты" хищение ФИО1 денежных средств с банковского счета потерпевшей не охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а образуют объективную сторону преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность за кражу, совершенную с банковского счета. Для квалификации действий виновного по этой статье юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по данному преступлению по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, вопреки утверждению адвоката об обратном, и не вызывает сомнений у судебной коллегии, а потому довод кассационной жалобы о неверной квалификации судебная коллегия оставляет без внимания, как основанный на неправильном толковании норм уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершения преступлений установлены судом правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом оглашались показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой.

Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, и оснований сомневаться в правильности выводов судов не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного из материалов дела, не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступлениях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, в зависимости от их значения, для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, которые судом обоснованно были положены в основу приговора, не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства были заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, сведений о фальсификации доказательств не усматривается. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание были обоснованно признаны явки с повинной ФИО1 по фактам хищений имущества из магазина "Магнит Косметик" по уд. Александрова, д. 7, из магазина ООО "Спортмастер" и денежных средств со счета ФИО18, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных в отношении ФИО18 и АО "Тандер", активное способствование расследованию преступлений, частичное признание ФИО1 виновности, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, судом при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений у суда не имелось законных оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, правильно осужденному назначен вид исправительного учреждения.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, оснований к изменению судебного акта не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которого обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по настоящему делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Кагарманова М.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2021 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: