Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4579/2022[77-2395/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Полубень А.А, осужденной ФИО2, участвующей с использованием средств видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Рубана Ю.А, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, осужденного ФИО1, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Рубана Ю.А. в интересах осужденной ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 9 ноября 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено ему в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 в срок лишения свободы зачтено: время ее содержания под стражей 16 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима; с 17 мая 2020 года по 20 апреля 2021 года - время нахождения под домашним арестом, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ; время нахождения под стражей с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 9 ноября 2021 года приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчено ФИО2 назначенное наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Рубана Ю.А, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, осужденного ФИО1 и его адвоката Клиенко Ж.М, просивших удовлетворить доводы жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору; этим же приговором ФИО2 за незаконный сбыт наркотического средства ФИО12; ФИО1 за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Рубан Ю.А. в интересах осужденной ФИО2 считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции, установив исключительные обстоятельства, мог применить в отношении ФИО2 положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ч. 1 ст. 82 УК РФ. Обращает внимание на то, что применение данных норм закона в полной мере обеспечит исправление осужденной, не отразится негативным образом на условиях жизни ее семьи - малолетнего сына ФИО3, 2009 года рождения. Обращает внимание, что с момента вынесения приговора и заключения ФИО2 под стражу ее сын проживает у своего биологического отца ФИО14, который после расторжения брака со ФИО2 проживал в другом городе, не принимал участия в воспитании сына и не общался с ним. Отмечает, что условия проживания ее сына не могут быть признаны удовлетворительными. Указывает, что с ее сыном и бывшим мужем ФИО14 в двухкомнатной квартире проживают престарелые родители последнего, страдающие тяжелыми хроническими заболеваниями и являющимися инвалидами. Отмечает, что с ФИО14 также проживает его племянница ФИО14, над которой им установлена опека, в связи со смертью ее родителей. Просит приговор и апелляционное определение изменить; назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ или отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает, что показания свидетеля ФИО15 являются недопустимыми, поскольку данные показания им были даны в алкогольном опьянении. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства указывающие на то, что между ФИО15 и ФИО1 была какая-то договоренность о передаче наркотического и денежных средств. Отмечает, что изъятое у него вещество в количестве 0, 012 грамма является малозначительным, вследствие чего его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ судом квалифицированы неверно. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что в основу приговора положены аудиофайлы записи телефонных переговоров между ним и другими лицами, однако в судебном заседании данные записи не были озвучены. Полагает, что достоверных доказательств указывающих на покушение на незаконный сбыт изъятых наркотических средств у него в материалах дела не имеется. Утверждает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было; умысел был направлен непосредственно на приобретение наркотических средств; изъятое у него вещество в количестве 0, 285 грамм является незначительным размером. Считает, что указание суда на повышенную опасность не относится к категории данных о личности осужденного и не может учитываться при назначении наказания.

Просит апелляционное определение изменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рубана Ю.А. в интересах осужденной ФИО2 заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рубана Ю.А. в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных преступлений. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО12, об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств у лиц под именами ФИО6 и ФИО5.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами личного досмотра, выемки, обыска, осмотра и прослушивания фонограммы, заключениями эксперта, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, показания свидетеля ФИО15, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденных ФИО2 и ФИО1 данные ими в суде.

Судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы ФИО1 о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, указанных в кассационной жалобе, допущено не было.

Судом на основе совокупности исследованных доказательств, установлено, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства "соль", в значительном размере, а именно не позднее 15 мая 2020 года ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой не менее 0, 285 грамм и оставил хранить при себе с целью дальнейшего сбыта.

Вместе с тем преступный умысел не был доведен до конца по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, так как 15 мая 2020 года в 22 часа 10 минут в ходе ОРМ, проводимых сотрудниками ОНК ОМВД России по Гагаринскому району, ФИО1 был задержан, и в ходе личного досмотра, веденного по адресу: г. Севастополь, ул. Фиолентовское шоссе, д. 15 (холл ГБУЗС "СГПБ"), у него был изъят полимерный пакет "зип-лок" с кристаллическим веществом белого цвета, которое в соответствии с выводами заключения эксперта N 577 от 16 мая 2020 года является наркотическим средством, оборот которого запрещён, производным N-метилэфедрона-а- пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0, 285 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ", является значительным размером.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства производным N-метилэфедрона-а- пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0, 285 грамма; неверной квалификации его действий как покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, недопустимости ряда доказательств, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденных ФИО1 верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ; ФИО2 по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ и по ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Основания для иной правовой оценки их действий судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и положительных характеристик осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 (с учетом изменений судом апелляционной инстанции) судами признаны: состояние здоровья ее отца, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны судам нижестоящих инстанций, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного, либо дополнительного наказания, не представлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2 и ФИО1, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденных, является справедливым и смягчению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано учел все имеющиеся у ФИО2 смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает адвокат Рубан Ю.А. в кассационной жалобе, и принял решение об изменении приговора. Именно совокупность всех установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у ФИО2 отягчающих обстоятельств, позволили суду назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, которое чрезмерно строгим признать нельзя.

Неприменение судом положений ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2 не является существенным нарушением закона, повлиявшем на исход дела, и не лишает осужденную права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционным жалобам, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 9 ноября 2021 года, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, по настоящему делу не допущено. В связи с чем оснований для удовлетворения поданных кассационных жалоб адвоката Рубана Ю.А. в интересах осужденной ФИО2 и осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Рубана Ю.А. в интересах осужденной ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 9 ноября 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: