Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4649/2022[77-2487/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года, соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока отбывания им наказания, зачете в срок лишения свободы времени нахождения его под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в Верхнедонском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд, в нарушение ст. 73 УК РФ, надлежащим образом не исследовал его данные о личности; принял во внимание только то, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет стабильного источника заработка, ведет асоциальный образ жизни и в целом характеризуется отрицательно. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены данные из его трудовой книжки, которые свидетельствуют о его трудоустройстве с 2018 года по февраль 2021 года и то, что ранее он не судим. Утверждает, что на совершение инкриминируемого ему преступления его толкнули тяжелые жизненные и материальные обстоятельства. Считает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учете у врача нарколога, наличие на иждивении матери, ФИО2, 1956 года рождения, являющейся пенсионеркой. Считает, что установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду возможность для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить; признать смягчающими обстоятельствами наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, отсутствие на учете у врача нарколога, а также принять во внимание обстоятельства совершения преступления, в виду пандемии и материальных трудностей; признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ, исключительными: применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Верхнедонского района Ростовской области Власов В.Н. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных судом собранных по делу доказательств, в том числе: показаниях самого ФИО1, полностью признавшего вину в содеянном, показаниях свидетелей под псевдонимом ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, заключении эксперта и других доказательствах, содержание которых, подробно приведены в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждё ФИО4 в совершении преступления.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведенные в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе относительно события преступления - время, место, способ, характер и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не женат, проживал с ФИО17, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы и стабильных источников дохода не имеет, характеризуется в целом отрицательно, смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

При этом вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, были известны суду первой инстанции. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и судебная коллегия также причин для этого не находит.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые ФИО1 временные затруднения материального и психологического характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены и соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание

апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: