Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года, соответствии с которыми
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока отбывания им наказания, зачете в срок лишения свободы времени нахождения его под стражей и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Преступление совершено в Верхнедонском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд, в нарушение ст. 73 УК РФ, надлежащим образом не исследовал его данные о личности; принял во внимание только то, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет стабильного источника заработка, ведет асоциальный образ жизни и в целом характеризуется отрицательно. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены данные из его трудовой книжки, которые свидетельствуют о его трудоустройстве с 2018 года по февраль 2021 года и то, что ранее он не судим. Утверждает, что на совершение инкриминируемого ему преступления его толкнули тяжелые жизненные и материальные обстоятельства. Считает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учете у врача нарколога, наличие на иждивении матери, ФИО2, 1956 года рождения, являющейся пенсионеркой. Считает, что установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду возможность для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить; признать смягчающими обстоятельствами наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, отсутствие на учете у врача нарколога, а также принять во внимание обстоятельства совершения преступления, в виду пандемии и материальных трудностей; признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ, исключительными: применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Верхнедонского района Ростовской области Власов В.Н. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных судом собранных по делу доказательств, в том числе: показаниях самого ФИО1, полностью признавшего вину в содеянном, показаниях свидетелей под псевдонимом ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, заключении эксперта и других доказательствах, содержание которых, подробно приведены в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждё ФИО4 в совершении преступления.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведенные в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе относительно события преступления - время, место, способ, характер и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объеме.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не женат, проживал с ФИО17, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы и стабильных источников дохода не имеет, характеризуется в целом отрицательно, смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.
При этом вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголо
