Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4659/2022[77-2484/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитников - адвоката Иванушкиной Т.А, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, адвоката Вряшник Н.Н, осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Махова Е.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Махова Е.А. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Иванушкиной Т.А. в интересах осужденного ФИО11 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 2581 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 в ИВС УМВД России по Астраханской области - 12 ноября 2020 года из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 13 ноября 2020 года по 17 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 2581 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 17 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

В резолютивной части приговора постановлено считать зачтенным в срок отбывания наказания: ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с 13 ноября 2021 года до 17 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; ФИО2 период его содержания под стражей с 17 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2021 года до 18 ноября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО2, его адвоката Махова Е.А, осужденного ФИО1, его адвокатов Иванушкиной Т.А. и Вряшник Н.Н, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за незаконное хранение, перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 ноября 2019 года в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при назначении ФИО2 наказания судом не приняты во внимание: личность осужденного, который ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Указывает, что суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2 Считает, что предъявленное ФИО2 обвинение не отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку в нем не указаноя время, место совершения преступления, а также иные обстоятельства подлежащие доказыванию. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в интересах ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями в отношении него, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью осознал свою вину в содеянном; ранее к уголовной ответственности не привлекался; положительно характеризуется по месту жительства; готов возместить причиненный государству ущерб; имеет ряд хронических болезней; являтеся пожилым человеком; имеет на иждивении супругу, страдающую рядом хронических заболеваний и которой необходим посторонний уход. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах наказание ФИО1 может быть назначено без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Онянова Т.Д. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО15 полностью признавшего вину; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, эксперта ФИО26, специалиста ФИО27, об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий; заключениями оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденных ФИО2 и ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 2581 УК РФ. Основания для иной правовой оценки их действий не установлены.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённых, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал ФИО2 отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие заболеваний, явку с повинной, его возраст; ФИО1 -отсутствие судимостей, положительные характеристики, его пенсионный возраст, наличие заболеваний, состояние здоровья его супруги.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, из материалов дела такие основания также не следуют.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, их личности и отвечает целям уголовного наказания, в том числе исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по настоящему делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО2 и адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО11 и отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Махова Е.А. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Иванушкиной Т.А. в интересах осужденного ФИО11 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи