Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4744/2022[77-2486/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Дианова С.Ю, осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р, осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Гончарова В.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденных ФИО1 (с дополнениями), ФИО2, ФИО3 и их адвокатов Дианова С.Ю, Абдуллаева Д.Р. и Гончарова В.Ж. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, ранее не судимый, осужден по:

п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по четырем преступлениям) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года;

ч. 4 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет;

ч. 4 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по трем преступлениям) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, на срок 3 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Калмыкия, ранее не судимый, осужден по:

п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, на срок 2 года;

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, на срок 2 года.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменен.

Определено уточнить установочную часть приговора указанием, что информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством до 23 ч. 55 м. 28 августа 2019 года довели до ФИО25 ФИО2 и ФИО3, а не ФИО2 и ФИО11

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, на срок 2 года.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дианова С.Ю, поддержавших доводы кассационных жалобы с дополнениями, осужденного ФИО2 и его адвоката Абдуллаева Д.Р, поддержавших доводы жалоб, осужденного ФИО3 и его адвоката Гончарова В.Ж, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, направленные на привлечение к уголовной ответственности потерпевших ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО33, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением в отношении ФИО35, ФИО36 и ФИО27, тяжких последствий; путем уговора склонил ФИО25, в отношении которого постановлен приговор, к совершению незаконного сбыта наркотического средства, растений и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; также за то, что являясь должностным лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, сфальсификацировал результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные с составлением оперативно-розыскных материалов в отношении ФИО35, заведомо непричастного к совершению преступления, в целях его уголовного преследования, что повлекло тяжкие последствия; кроме того, незаконно сбыл ФИО36, ФИО27 и ФИО33 наркотическое средство, производное N-метилэфедрон, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, совершили действия, направленные на привлечение к административной ответственности ФИО29, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; незаконно сбыли ФИО29 наркотическое средство, производное N-метилэфедрон, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО29 и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрон в крупном размере.

Помимо этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства производного N-метилэфедрон, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дианов С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, основаны на предположениях. Отмечает, что суд в приговоре не указал обстоятельства незаконного приобретения и сбыта ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наркотического средства ФИО25 Полагает, что суд не установилобстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу. Считает, что показания свидетеля ФИО25, в части незаконного оборота наркотических средств, не могут быть положены в основу приговора, поскольку основаны на противоречивых данных. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО25, в части указания мест-тайников ("адресов") ФИО1 и ФИО2 Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 реализовал свой преступный умысел на превышение должностных полномочий, с целью улучшения показателей и создания видимости результативности своей оперативно-служебной деятельности. Указывает, что протоколы проверок, показания потерпевших и свидетеля ФИО25 на местах происшествий не содержат указаний на причастность конкретных лиц к совершению преступлений. Отмечает, что в приговоре фактически не отражены результаты судебного разбирательства, а только лишь скопирован обвинительный акт по делу. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению.

Утверждает, что в нарушение ст. 75 УПК РФ судом в качестве доказательства незаконно признан протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года, по результатам которого изъятое в ходе осмотра автотранспорта наркотическое средство, послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Приводит доводы о том, что недопустимыми доказательствами являются предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в том числе и производные доказательства в виде заключения эксперта от 30 августа 2019 года N 1643 Указывает, что судом не установлен факт передачи звукозаписывающего устройства свидетелю ФИО25, в связи с чем диск с записью разговора не может быть признан доказательством по уголовному делу, так как судом не установлены обстоятельства законности его получения. Ссылаясь на материалы уголовного дела, в частности на протокол проведении ОРМ "Обследование помещений, участков местности, зданий и сооружений" от 29 августа 2019 года, и изъятые данным документом наркотические средства и чек 8350 Usaev/erlan, которые органу расследования не передавались, указывает, что они являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу, а уголовное дело по данному эпизоду в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежит прекращению за недоказанностью в причастности осужденных к данному факту. Выражает несогласие с решением суда об оглашении протокола допроса свидетеля ФИО13 Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы уголовного закона, выразившиеся в необоснованном инкриминировании ст. 286 УК РФ по всем преступлениям в отношении ФИО1 Выводы суда о том, что помимо фальсификации доказательств, ФИО1 совершил иные действия, выходящие за рамки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, направленные на превышение должностных полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции", являются необоснованными и противоречат нормам уголовного закона.

Полагает, что судебные инстанции в нарушении ст. 252 УПК РФ не исключили из обвинения квалификацию действий ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как излишне вмененную, так как в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в данном случае содеянное следует квалифицировать только по специальной норме - по ч. 4 ст. 303 УК РФ, а общая норма - ст. 286 УК РФ, подлежит исключению. Считает, что квалифицирующий признак по преступлению предусмотренному, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, вменен необоснованно. Указывает, что в ходе Оперативно-розыскного мероприятия "Обследования помещений, зданий, сооружений, автотранспорта и участков местности" следователем нарушены пределы производства данного следственного действия, в ходе которого допущены факты фальсификации доказательств. Кроме того, следователем также было нарушено право осужденных на защиту, выразившееся в отсутствии возможности приглашения защитника при производстве неотложного следственного действия. Указывает, что суд первой инстанции не установилумысел осужденных на сбыт наркотиков, так как стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении, изготовлении, перевозке, расфасовки, а также наличия соответствующей договоренности осужденных с потерпевшими о приобретении наркотиков.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных подтверждаются показаниями сотрудников оперативного подразделения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также показаниях следователей ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22 и эксперта ФИО23, однако, в своих показаниях вышеуказанные свидетели не только не подтверждали виновность осужденных, а наоборот уличали потерпевших ФИО35, ФИО33, ФИО27, ФИО36 и ФИО29 в даче ложных показаний в ходе судебного следствия, так как при расследовании уголовных дел, возбужденных в отношении указанных лиц, последние признавали свою причастность к совершенным ими преступлениям без какого-либо воздействия на них со стороны ФИО1 Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Отмечает, что показания ФИО3 о своей непричастности к преступлениям не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля ФИО25 в суде не подтвердили причастность ФИО3 к содеянному, а его же показания на предварительном следствии не могут быть использованы, поскольку не оглашались в ходе судебного следствия. Считает, что из содержания стенограммы (распечатки) разговора отчетливо слышно, что ФИО3 не участвовал в ходе состоявшегося на громкой связи разговора ФИО2 и ФИО25 с ФИО1 и его голос в этом разговоре на спорной фонограмме отсутствует, как и отсутствует на самой стенограмме. Утверждает, что ФИО3 в отношениях с ФИО2 действовал в пределах своих служебных полномочий, в том числе по просьбе последнего осуществлял наблюдение за местом, где со слов ФИО2 находился муляж наркотического средства. Указывает, что каких-либо доказательств, которые бы подтверждали причастность ФИО3 к оборудованию тайника и установке в него закладки с наркотическим средством, наличия предварительного сговора ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 на совершение указанных действий, материалы уголовного дела не содержат. Отмечает, что ФИО3 до событий 28 августа 2019 года не был знаком с ФИО25, их первая и последняя встреча произошла в ночное время 28 августа 2019 года, а с ФИО2 и ФИО1 он не состоял ни в каких-либо отношениях.

Указывает о нарушении на стадии предварительного следствия конституционных и процессуальных прав ФИО3 Полагает, что результаты оперативно-розыскных действий не содержат доказательств вины ФИО3 Приводит доводы о том, что следователем не было сообщено ФИО3 о возбуждении в отношении него уголовного дела и не предложена помощь защитника, от которого задержанный не отказывался, данных сведений об отказе от защитника протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года не содержит. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователем Астраханского следственного отдела на транспорте ММСУТ СК ФИО6 не была своевременно изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; меру пресечения ФИО3 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд обосновал свои выводы о его виновности недопустимыми доказательствами. Указывает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях ФИО25, которые являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Обращает внимание, что суды не дали должной оценки данным о личности ФИО25, который ранее привлекался к уголовной ответственности и является наркозависимым лицом. Полагает, что необходимо провести психиатрическую экспертизу в отношении ФИО25 Считает, что ФИО25 принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а также оговорил его в целях уклонения от уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Указывает, что показания ФИО25 в части того, что он общался с ФИО1 по телефонной связи, не подтверждаются материалами дела. Утверждает, что ФИО25 самостоятельно определял время и место распространения наркотических средств. Выражает несогласие с выводами суда, который критически отнесся к показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Отмечает, что в своей работе он непосредственно руководствовался законодательством Российской Федераций, в частности ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что обвинительное заключение по делу составлено с явными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку не установлено время совершения преступления ФИО1 Отмечает, что суд не мотивировал свой вывод о том, что именно ФИО1 размещал наркотические вещества в тайниках.

Утверждает, что при таких обстоятельствах, суду было необходимо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку устранить данные нарушения в ходе судебного разбирательства не представлялось возможным. Указывает на необоснованность квалификации его действий, по ч. 4 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО35 Считает, что версия следствия о том, что он дал указание ФИО25 направиться к месту сбора дикорастущей конопли, которую в дальнейшем последний должен был подкинуть ФИО35, является вымыслом и опровергается материалами уголовного дела. Также обращает внимание, что судом не дана оценка личности ФИО35, который является наркозависимым лицом и ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, не согласен с квалификацией своих действий по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО35, так как его действия никак не могли повлиять на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО35, то есть отсутствует причинно-следственная связь, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Утверждает, что его привлечение к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 303 УК РФ, является ошибочным и необоснованным, поскольку оперативные материалы подготовлены ФИО26 Обращает внимание, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО35 является недоказанным. Считает, что суд не установил, какие именно действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в отношении ФИО35, совершены ФИО1 Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 совершил "иные действия, выходящие за рамки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ", материалами уголовного дела не подтверждаются. Считает, что нормы ст. 303 УК РФ являются специальными по отношению к нормам ст. 286 УК РФ, что исключает в указанном случае квалификацию его действий по совокупности преступлений.

Не согласен с выводами суда о его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО36, так как у суда и следствия нет достаточных доказательств для утверждения того, что именно ФИО1 разместил наркотические вещества. Также полагает, что судом не была изучена личность ФИО36, который является наркозависимым лицом. Критически относится к осуждению по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО36 Считает, суд не принял во внимание, что по преступлению в отношении ФИО27, последний самостоятельно давал показания по факту незаконного оборота наркотических средств. Отмечет, что ФИО27 подтвердил свои показания о признании вины, им дана явка с повинной. Также просит обратить внимание, что последнему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что его причастность к факту сбыта наркотических веществ ФИО27 не подтверждается материалами дела. Считает, что именно ФИО25 оговорил его, с целью уйти от уголовного наказания. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Также не согласен с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО33, который также является наркозависимым лицом и ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией своих действий по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО29 Отмечает, что судом не было доказано, что между ним и ФИО2 существовала какая-либо договоренность. Указывает, что версия следствия о размещении наркотических средств в тайниках и их сбыта ФИО1 совместно с ФИО28, является надуманной. Полагает, что именно под давлением сотрудников ФСБ ФИО29 был лишен права обжалования принятого решения судом о назначении ему административного ареста. Отмечает, что ФИО29 действовал под контролем сотрудников ФСБ. Не согласен с выводами суда о наступлении тяжких последствий в результате его действий.

Считает, что суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательств допросы ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО33, ФИО29 и отверг показания указанных лиц, данные ими ранее на стадии предварительного следствия по уголовным делам в отношении данных лиц по фату незаконного оборота наркотических средств. Считает, что указанные лица оговорили его, с целью избежать уголовной ответственности. Выражает сомнение в достоверности предоставленных суду результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к изучению материалов дела и не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Настаивает о необходимости исключения из числа доказательств протокола обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29 августа 2019 года. Также указывает о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", при разговоре между ФИО25, ФИО2 и ФИО3, на нарушение его права на "данные изъяты" телефонных переговоров. Считает, что из прослушанных разговоров между ФИО2, ФИО3, ФИО25 и ФИО1, нельзя сделать однозначный вывод о совершении ими противоправных действий. Полагает, что экспертизы N83/4-513, 83/4-512, 83/4-514, не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что следователь не ознакомил обвиняемых с постановлением о назначении экспертиз. Отмечает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении дополнительной экспертизы. Считает, что образцы голоса ФИО2, ФИО3, ФИО25 и ФИО1, были получены с нарушением требования законодательства. Не согласен с выводами судов о том, что мотивом совершения должностных преступлений ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являлось улучшение показателей своей оперативно-служебной деятельности и создание видимости, то есть - иная личная заинтересованность.

Приводит доводы о значительных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительно следствия. Также выражает несогласие с вмененным ему отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, так как данное отягчающее наказание обстоятельство уже предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. Не согласен с вмененным ему по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО29, отягчающим наказание совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как суд не мотивировал данный вывод в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требования уголовного законодательства. Просит судебные решения в отношении него отменить либо изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 303 УК РФ; преступления, предусмотренные п. "в" ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, квалифицировать как единое продолжаемое преступление; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело прекратить; исключить из приговора указание на квалифицирующий признак - "наступление тяжких последствий"; исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления сотрудником органов внутренних дел"; применить при назначении наказания положения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Абдуллаев Д.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что при постановлении приговора суд обосновал свои выводы о виновности ФИО2 недопустимыми доказательствами. Указывает, что при рассмотрении дела в отношении ФИО2 нарушены его права на защиту, а также принципы равноправия сторон и презумпция невиновности. Убежден, что судом ошибочно применены нормы материального права, что повлекло к неверной квалификации действий ФИО2 Также суд не дал должной оценки всем имеющимся доводам стороны защиты, что послужило незаконному выводу суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и пп. "а", "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки составов преступлений, поскольку у последнего не было умысла на сбыт наркотических средств. По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия не предоставлено доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершенным преступлениям. Полагает, что со стороны ФИО2 не было посягательств на общественные отношения в сфере охраны здоровья населения, поскольку передача наркотических средств для их незаконного оборота не предполагалась. Обращает внимание на показания ФИО25, который сообщил суду, что ФИО2 указал ему адрес тайника с закладкой наркотического средства, однако данные показания опровергаются доказательствами по делу. Приводит показания свидетеля ФИО17, который сообщил, что ФИО2 не знал точного расположения тайника. Также судом первой инстанции была исследована стенограмма аудиозаписи и сама аудиозапись разговора от 28 августа 2019 года, согласно которой ФИО25 сообщает, что не может приобрести наркотическое средство через магазин в сети "Интернет" и предлагает, чтобы тайник с наркотическим веществом установили сотрудники полиции.

Считает, что по делу не имеется объективных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 установилтайник с наркотическим средством и передал эту информацию ФИО25 Полагает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, является необоснованным. Утверждает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что ФИО2 сфальсифицировал объяснения ФИО29 Ставит вопрос об оправдании ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что обвинением не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 вступил в преступный сговор для совершения провокации преступления в отношении ФИО29 Обращает внимание, что ФИО2 ранее не знал ни ФИО25, ни ФИО29 ФИО2 не приобретал наркотическое вещество, не хранил его и не передавал каким-либо способом ни ФИО29, ни ФИО25, а также не склонял ФИО25 к совершению преступления. Считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО17 относительно обстоятельств задержания ФИО29 Автор жалобы приводит свою версию произошедших событий по обстоятельствам совершения ФИО2 преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и указывает, что ФИО2 не преследовал цель распространения наркотических средств. Отмечает, что ФИО2 дал правдивые показания, в которых показал, что не хранил наркотических средств. Указывает на неполноту проведенной экспертизы от 30 августа 2019 года N 1643. Считает, что следователем ФИО42 в ходе производства осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года были нарушены права ФИО2 Выражает сомнения в допустимости использования аудиозаписи от 28 августа 2019 года в качестве доказательства, поскольку полученные образцы голоса ФИО2 добыты из сомнительного источника. Указывает, что суды безосновательно отказали в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов уголовного дела. Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд обосновал свои выводы о его виновности недопустимыми доказательствами. Полагает, что предварительное следствие было проведено неквалифицированными следователями. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценки всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов уголовного дела. Указывает, что сотрудники полиции, которым вменили сбыт наркотических средств, не занимались их распространением и не использовали свое служебное положение в целях получения денежных средств. Считает, что обвинительное заключение не отвечает требования закона и построено на домыслах и предположениях. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на материалы уголовного дела, в частности на протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, участков местности, зданий и сооружений" от 29 августа 2019 года, и изъятые данным документом наркотические средства, которые органу расследования не передавались, указывает, что они являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что установленный судом мотив совершения преступлений, является надуманным и не соответствует действительности. Полагает, что факта фальсификации уголовного дела с его стороны не было. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли формальные решения, не руководствуясь принципом индивидуализации. Просит судебные решения отменить, оправдать его в совершении инкриминируемых преступлений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о его виновности недопустимыми доказательствами. Отмечает, что инкриминируемые ему преступления он не совершал. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о законности обвинительного приговора. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценки всем имеющимся доводам стороны защиты. Считает, что в приговоре суда отсутствуют доказательства его причастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств, а также о наличии сговора на совершение преступлений. Утверждает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям. Обращает внимание, что он не знал о местоположении тайников с наркотическими средствами. Считает, что он действовал в пределах своих служебных полномочий, направленных на пресечение и выявление правонарушений. Указывает, об отсутствии доказательств подтверждающих его причастность к оборудованию тайника и установки в него закладки с наркотическими средствами, а также о наличии сговора с ФИО1 и ФИО2 Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года является незаконным и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Отмечает, что при данном следственном действии было нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник. Указывает, что при задержании к нему было применено физическое воздействие.

Также выражает сомнения в достоверности доказательства - CD-диска, на котором записан разговор между ФИО25, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Считает, что данная запись была сделана с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не может являться доказательством по делу. Ссылаясь на материалы уголовного дела, в частности на протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, участков местности, зданий и сооружений" от 29 августа 2019 года, указывает, что он является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Считает, что результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, получены с нарушениями требований закона. Выражает сомнения в достоверности проведенной по делу фонографической экспертизы. Отмечает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Указывает, что в ходе предварительного следствия он незаконно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области свыше 6 месяцев после принятия следователем процессуального решения о переквалификации его действий на менее тяжкий состав. Обращает внимание на показания ФИО25 и утверждает, что он не знал о местонахождении наркотических средств. Просит судебные решения в отношении него отменить, оправдать его в совершении инкриминируемых преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Абдуллаева Д.Р, Гончарова В.Ж, Дианова С.Ю. и осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, государственный обвинитель Тедеев С.А, оспаривает доводы жалоб и просит судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием конкретных действий каждого из виновных, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах провокации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении ранее незнакомых ему ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО33 и ФИО29, которых он лично подыскал, выполняя просьбу сотрудника полиции ФИО1, а также передал им наркотические средства, с целью их последующего задержания ФИО1, в рамках достигнутой договоренности с которым, он передал ФИО35 пакеты с дикорастущей коноплей, собранной им в присутствии потерпевшего незадолго до его задержания, а ФИО36, ФИО27, ФИО33 и ФИО29 наркотическое средство в свертках, предварительно изъяв их из тайников, предлагая потерпевшим попробовать их по указанию ФИО1; показал, что местонахождение тайников ему также сообщал ФИО1, а в отношении ФИО29 - ФИО2, при этом он информировал ФИО1 о приискании человека для задержания, подавал условный знак, свидетельствующий о передаче наркотического средства потерпевшим, после чего производилось их задержание сотрудниками полиции, среди которых был ФИО1, за исключением задержания ФИО29, которого задерживал ФИО2; 28 августа 2019 года, осознав противоправность своих действий, он обратился в УФСБ России по Астраханской области, где рассказал об обстоятельствах совершения всех преступлений и в тот же день, действуя под контролем сотрудников УФСБ, на выданный в здании УФСБ диктофон он записал разговор в ходе его встречи с ФИО2 и ФИО3, которые сообщили ему место нахождения тайника с наркотическим средством, которое он должен был забрать для очередной провокации преступления, однако на следующий день, под контролем сотрудников УФСБ он проехал к указанному месту тайника, где ФИО2 и ФИО3 были задержаны; показаниями потерпевшего ФИО35, подтвердившего, что 31 мая 2019 года в его присутствии ФИО25 собрал 2 пакета травы, якобы, для своих кроликов, а когда они возвращались в

город, ФИО25, под предлогом необходимости ответить на телефонный звонок, передал ему пакеты с травой, после этого он был задержан сотрудниками полиции, в том числе ФИО1, который убедил его признаться в приобретении наркотического средства, в связи с чем он написал явку с повинной, далее в отношении него было возбуждено уголовное дело, он был помещен в следственный изолятор, спустя 5 месяцев, узнав о задержании ФИО1, рассказал следователю правду, и был освобожден; показаниями потерпевшего ФИО36 об обстоятельствах приобретения ФИО25 10 июня 2019 года свертка с веществом, содержимое которого он согласился попробовать путем курения, при этом, после того, как ФИО25 передал ему сигарету и сверток с данным веществом, к нему подошли сотрудники полиции, ФИО25 по какой-то причине отпустили, а он под психологическим давлением со стороны ФИО1 был вынужден признаться в приобретении данного вещества, в результате чего в отношении него возбуждено уголовное дело, он был осужден, в настоящий момент отбывает условное наказание; показаниями потерпевшего ФИО27 об обстоятельствах приобретения ФИО25 17 июня 2019 года свертка с веществом, содержимое которого он по предложению ФИО25 попробовал путем курения, также ФИО25 попросил его подержать сверток с данным веществом, после чего он был задержан сотрудниками полиции, среди которых был и ФИО1, в то время как ФИО25 не задерживался, далее у него изъяли переданный ФИО25 сверток, при этом он сообщил ФИО1, что данный сверток ему не принадлежит, однако под его психологическим давлением признался в приобретении наркотического средства, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому он два месяца содержался в СИЗО; показаниями потерпевшего ФИО33, согласно которым при аналогичных обстоятельствах он был задержан 2 июля 2019 года после приобретения ФИО25 свертка с веществом, содержимое которого он также по предложению ФИО25 попробовал путем курения, после задержания ФИО1, он под его

психологическим давлением признался в приобретении данного вещества; показаниями потерпевшего ФИО29 об обстоятельствах его задержания ФИО2 в ночь с 21 на 22 августа 2019 года, после того как он совместно с ФИО25 употребил путем курения приобретенное ФИО25 наркотическое средство, далее в ходе осмотра в принадлежащей ему пачке сигарет, с которой ФИО25 ранее выходил в сторону железнодорожных путей, был обнаружен сверток с наркотическим средством, который ему не принадлежал, при этом ФИО2 предложил ему, чтобы облегчить его положение, сообщить, что он один нашел данный сверток, в связи с чем, он согласился, сообщил данную информацию прибывшей оперативно-следственной группе, после чего ФИО2 самостоятельно составил объяснения, которые он подписал, впоследствии на основании данных документов он был привлечен к административной ответственности в виде пяти суток административного ареста, которые он отбыл; показаниями свидетеля ФИО32, являвшегося очевидцем, как 2 июля 2019 года ФИО33 уехал с незнакомым мужчиной, который предложил ему подработать, спустя несколько дней ФИО33 сообщил ему, что его привлекают в приобретении наркотических средств, чего он не совершал; показаниями свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного Астраханского линейного отдела МВД на транспорте, об обстоятельствах проверки оперативной информации, поступившей от ФИО1 31 мая 2019 года, 17 июня 2019 года и 2 июля 2019 года, о фактах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по результатам которой 31 мая 2019 года он осуществлял оперативное наблюдение за ФИО35 и он был задержан, после проведения данного мероприятия он по просьбе ФИО1 составил материалы оперативно-розыскного мероприятия от имени ФИО1, которые были переданы в следственный орган; 17 июня 2019 года в ходе проверки указанной информации по указанию ФИО1 был задержан ФИО27, а 2 июля 2019 года - ФИО33, при этом в каждом случае потерпевшие сначала отрицали наличие у них и принадлежность им запрещенных предметов, при этом,

после того, как с потерпевшими ФИО27 и ФИО34 общался ФИО1, они признавались в приобретении наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО23, соответственно, следователя и эксперта ЭКО Астраханского линейного отдела, согласно которым 31 мая 2019 года при проведении осмотра места происшествия ФИО35 отрицал принадлежность ему обнаруженных в полимерных пакетах частей дикорастущей конопли, при этом присутствующий при осмотре ФИО1 пояснял, что ФИО35 был установлен и задержан в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 - оперуполномоченных Астраханского линейного отдела МВД на транспорте, об обстоятельствах проверки поступившей 10 июня 2019 года оперативной информации от ФИО1 о факте хранения неустановленным лицом наркотических средств, в процессе чего по указанию ФИО1 был задержан ФИО36, с которым стал общаться ФИО1, задержание ФИО25 не производилось, поскольку со слов ФИО1 он являлся таксистом, после чего была вызвана следственно-оперативная группа; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым 22 августа 2019 года ФИО1 на оперативном совещании сообщил о поступлении информации о факте приобретения наркотического средства из тайника, в связи с чем он в составе оперативных сотрудников ФИО2 и ФИО3 прибыли на указанное ФИО1 место, где осуществляли наблюдение за автомобилем, затем был задержан ФИО29, у которого в пачке из-под сигарет был обнаружен сверток с наркотическим средством, при этом ФИО29 сначала отрицал принадлежность данного свертка ему, а по приезду следственно-оперативной группы дал признательные показания; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - следователей Астраханского линейного отдела МВД на транспорте, об обстоятельствах вынесения ими постановлений о возбуждении уголовного дела, соответственно, в отношении ФИО35, ФИО36, ФИО27 и ФИО33; показаниями свидетеля ФИО37 - инспектора группы по исполнению административного законодательства Астраханского линейного отдела МВД на транспорте, согласно

которым на основании материалов процессуальной проверки, содержащих, в том числе объяснения ФИО29, составленные ФИО2, он составил протокол о совершении ФИО29 административного правонарушения, по результатам рассмотрения которого мировым судьей ФИО29 назначено наказание в виде административного ареста; показаниями свидетеля ФИО38 - оперуполномоченного УФСБ России по Астраханской области, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, с целью проверки поступившей в августе 2019 года информации от ФИО25 о своем привлечении сотрудниками полиции к участию в мероприятиях по фальсификации уголовных дел, в ходе чего был зафиксирован разговор ФИО25 с ФИО2 и ФИО3, касающийся приискания ФИО25 человека, с целью его доставления к тайнику с наркотическим средством, в процессе данного разговора звонил и ФИО1, который также участвовал в обсуждении этого вопроса; по результатам указанных мероприятий в тайнике, указанном осужденными, обнаружено и изъято наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО39 - оперуполномоченного УФСБ России по Астраханской области, об обстоятельствах обнаружения в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, сооружений и участков местности" свертка с веществом; показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на изъятом 29 августа 2021 года в ходе ОРМ "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" чеке N 8350 от 24 августа 2019 года имеются данные о покупателе с анкетными данными " ФИО2"; показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, выступавших в качестве понятых при проведении данного мероприятия, подтвердивших факт обнаружения и изъятия свертка; показаниями свидетеля ФИО42, согласно которым после задержания осужденных он в составе следственной группы выезжал к месту их задержания, где в ходе осмотра автомобиля "Шевроле Круз" в кошельке-клатче, принадлежащем ФИО43 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом;

показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО45, выступавших в качестве понятых при осмотре указанного автомобиля, подтвердивших факт обнаружения в портмоне свертка с порошкообразным веществом, который был изъят; объективными данными, полученными из постановления врио ФИО4 Астраханского Линейного отдела МВД на транспорте от 1 июня 2019 года, согласно которому для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО35 в следственный отдел были предоставлены: рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" N 360с от 30 мая 2019 года, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" N 361с от 30 мая 2019 года, рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" N 363с от 31 мая 2019 года, подписанные ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года, в ходе которого в помещении пассажирского вагона электропоезда N 6032 сообщением "Дельта-Кутум", находящегося на остановочной платформе "Юго-Восток-3" Приволжской железной дороги, расположенной на территории "адрес", у ФИО35 были изъяты вещества растительного происхождения, которые, согласно заключению эксперта являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 110, 85г. и 122, 35г.; частями наркотикосодержащего растения конопля массой в высушенном состоянии 27, 53г. и 35, 84г; наркотикосодержащими растениями конопля массой в высушенном состоянии 54, 42г. и 21, 5г.; постановлением следователя ФИО19 от 1 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО35 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также протоколом задержания ФИО35 от 1 июня 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ; судебными решениями об избрании в отношении ФИО35 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с его уголовным преследованием и продлении ему срока содержания под стражей до 4 месяцев; постановлением следователя от 31 октября 2019 года об изменении ФИО35 указанной меры пресечения на

подписку о невыезде и надлежащем поведении; постановлением следователя от 28 февраля 2020 года о прекращении указанного уголовного дела в отношении ФИО35 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; постановлением следователя ФИО20 от 13 июня 2019 года о возбуждении и принятии к своему производству уголовного дела в отношении ФИО36 по ч. 2 ст. 228 УК РФ; постановлением следователя от 21 июня 2019 года об избрании ФИО36 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г..Астрахани от 26 июня 2019 года, которым ФИО36 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2019 года об изъятии в районе опоры линии электропередач N 93 ст.

Астрахань-1 Приволжской железной дороги наркотического средства, массой, согласно заключения 1, 4 г, которое содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон; постановлением следователя ФИО21 от 26 июня 2019 года о возбуждении в отношении ФИО27 уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ; протоколом задержания ФИО27 от 23 июля 2019 года по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ; судебными решениями об избрании в отношении ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей до 2 месяцев 2 суток, в связи с его уголовным преследованием; постановлением следователя от 25 сентября 2019 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО27 на подписку о невыезде и надлежащем поведении; постановлением следователя от 26 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО27 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года, в ходе которого ФИО25 указал на место, откуда он по указанию ФИО1 он забрал из тайника наркотическое средство, которое передал ФИО33; протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2019 года, в ходе которого на участке местности, расположенном на железнодорожной пассажирской платформе "Юго-Восток 3" у ФИО33 изъято наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1, 105 г..; постановлением следователя ФИО22 от 18 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО33 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года, в ходе которого ФИО25 указал на место, откуда он по указанию ФИО1 и ФИО2 забрал из тайника наркотическое средство, которое передал

ФИО29; протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2019 года, согласно которому на участке местности, расположенном на железнодорожном переходе на 1528 км. перегона ст. Астрахань-1 - ст.

Астрахань-2, у ФИО29 изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключения эксперта содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0, 0212 г..; протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2019 года о привлечении ФИО29 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г..Астрахани от 10 сентября 2019 года о признании ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в связи с чем он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток; данными, полученными из журнала N 165 учета доставленных в место отбывания административного ареста, согласно которым ФИО29 содержался в специальном приемнике УМВД России по г..Астрахани с 10 сентября по 15 сентября 2019 года; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 29 августа 2019 года, согласно которому с участка местности в районе железнодорожного полотна, расположенного между улицами Красноармейская и 28-й Армии Ленинского района г..Астрахани обнаружен сверток, внутри которого находился бумажный сверток с надписью "Чек 8350 USAEV/ERLAN" с веществом белого цвета; заключением эксперта, в соответствии с которым указанное вещество массой 0, 5 г..содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон; аудиозаписью разговоров между ФИО25, ФИО2 и ФИО3 от 28 августа 2019 года, из которых усматривается, что ФИО2 и ФИО3 довели до сведения ФИО25 местонахождение тайника с наркотическим средством, при этом в процессе данного разговора ФИО1, посредством телефонного соединения, также принимает участие в обсуждении планируемого

мероприятия; заключениями эксперта об установлении принадлежности голосов на оптическом носителе с аудиозаписью от 28 августа 2019 года ФИО3, ФИО2 и ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года об обнаружении в ходе осмотра автомобиля "Шевроле Круз" кошелька-клатча черного цвета с находящимся внутри паспортом на имя ФИО2, а также свертка с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключения эксперта, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1, 12 г..; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам авторов жалобы, судом первой инстанции дана объективная оценка показаниям ФИО25 относительно того, как происходило совершение преступлений, какая роль в совершении преступления отводилась каждому из участвующих лиц.

Согласно материалам дела, ФИО25 на протяжении всего судебного следствия даны последовательные показания, подтвержденные как показаниями потерпевших, так и иными доказательствами, представленными стороной обвинения суду.

Какой-либо личной заинтересованности ФИО25 в оговоре ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Сведения о том, что ему ФИО1 предавались денежные средства за предоставление информации и он совершал преступления из корыстной заинтересованности являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы авторов жалоб о том, что ФИО25 оговаривает подсудимых с целью снижения ему наказания, являются несостоятельными, поскольку, обратившись с заявлением о совершении им преступлений совместно с ФИО1 и ФИО2, ФИО25 дал уличающие показания также и в отношении него самого, в результате чего в отношении ФИО25 возбуждены уголовные дела, в том числе по преступлениям, относящимся к категории особо тяжких.

Кроме того, ФИО25 пояснил, что опасался ФИО1, поскольку последний, зная о том, что ФИО25 ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно высказывал угрозы относительно возможного его привлечения к уголовной ответственности в случае отказа от участия в преступной деятельности, а именно подыскивания лиц в целях сбыта наркотических средств и повышения показателей по службе, путем раскрытия, якобы, совершаемых преступлений. Таким образом, используя свои полномочия представителя власти, ФИО1 манипулировал ФИО25 и склонил к совершению преступлений. Не желая заниматься в дальнейшем преступной деятельностью, ФИО25 обратился в УФСБ с явкой с повинной.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Все положенные в основу приговора доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Правильность оценки судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, показаний и заключений экспертов, сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств, приведенных в кассационных жалобах, основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Приведенные в приговоре доказательства обоснованно положены в основу выводов о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенных ими преступлениях.

В приговоре суда, вопреки доводам жалоб, подробно изложено обоснование вывода о наличии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что каждому из потерпевших, до момента их задержания сотрудниками полиции были переданы наркотические средства. Осужденными были совершены все необходимые действия для сбыта наркотических средств. Преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ посягают на различные объекты и различаются между собой составообразующими признаками объективной и субъективной стороны, составляют совокупность преступлений и влекут самостоятельные уголовно-правовые последствия. Действия осужденных по передаче наркотических средств хотя и являются способом совершения преступления - превышения должностных полномочий, не охватываются диспозицией ст. 286 УК РФ независимо от цели, которую они преследовали, и не исключает их ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Согласно п. 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с 4 наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, понимается незаконная деятельность лица, направленная в том числе и на их безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. При этом закон не требует наличия у лица, которому сбывается наркотическое средство обязательного встречного согласия на его приобретение.

Согласно утверждению автора жалобы - осужденного ФИО2, он не фальсифицировал объяснение ФИО29 и данное объяснение не является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем считает себя невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Вместе с тем, данное утверждение является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 самостоятельно подготовил от имени ФИО29 объяснение, в котором изложил обстоятельства, несоответствующие действительности. ФИО29 после оказанного на него ФИО2 психологического воздействия, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, подготовленное объяснение было подписано. Данное обстоятельство говорит о том, что именно ФИО2 сфальсифицировал объяснение, которое в последующем передал для составления протокола об административном правонарушении. ФИО29 пояснил, что объяснение подготовлено не с его слов, а исходя из версии, предложенной ФИО2, после задержания и оказания психологического воздействия.

Доводы защитника о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 303 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая во внимание показания потерпевших и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, поскольку сведения, изложенные в документах по результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО35, составленных по указанию ФИО1 и от его имени, и материалах административного дела в отношении ФИО29, составленных ФИО2, не соответствуют действительности и являются сфальсифицированными.

С доводами жалоб о том, что в результате совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, причиненный ФИО29 вред нельзя отнести к тяжкому, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак "наступление тяжких последствий", невозможно согласиться, поскольку они изложены без надлежащего анализа норм уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, а в цитируемом защитником постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведен лишь примерный, но не исчерпывающий перечень таких последствий, в связи с чем их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ФИО29 незаконно привлечен к административной ответственности и отбывал наказание в виде ареста сроком на 5 суток за действия, которые он не совершал. Таким образом, наступившие в отношении ФИО29 последствия, суд верно расценил в качестве тяжких, поскольку преступными действиями подсудимых существенно нарушены конституционные права потерпевшего на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность.

В отношении ФИО27, ФИО35, ФИО36 и ФИО33 совершенные осужденными преступные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, с причинением тяжких последствий, выразившихся в уголовном преследовании, незаконном возбуждении уголовных дел, за совершение деяний, которые они не совершали, их задержания, содержания в СИЗО и спецприемнике, осуждении ФИО36, а также в нарушении конституционных прав по обеспечению свободы, личной неприкосновенности и достоинства личности, предусмотренные ст.ст.21, 22 Конституции РФ. Дальнейшие процессуальные решения в отношении указанных потерпевших повлекли возникновения у них права на реабилитацию и нарушение охраняемых законом интересы государства в виде подрыва авторитете органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав граждан от преступных посягательств.

Доводы о том, что действия ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями являются несоответствующими действительности, поскольку именно в результате совершенных подсудимым преступлений, в том числе введения в заблуждение следователей, оперативных сотрудников относительно обстоятельств приобретения наркотических средств потерпевшими, незаконно возбуждены уголовные дела. При решении вопроса о возбуждении уголовных и административных дел следователи и иные должностные лица не обладали информацией о том, что ФИО27, ФИО35, ФИО36, ФИО33 и ФИО29 оговорили себя в результате оказанного на них воздействия.

Доводы стороны защиты о несостоятельности обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку при исследовании наркотического средства, находившегося в автомобиле "Шевроле Круз", не выяснен вопрос о размере содержащегося в нем наполнителе, основаны на неправильном толковании закона.

Из заключения эксперта от 30 августа 2019 года N 1643 следует, что при химическом исследовании наркотического средства, данных о нахождении какого-либо наполнителя в составе исследуемого вещества не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случае если наркотическое средство, включенное в список 1 (N-метилэфедрон и его производные), входит в состав смеси (препарата), содержащее более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2020 года являлись предметом оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. Об обстоятельствах проведенного осмотра места происшествия в ходе судебных заседаний подробно даны показания участвовавшими в осмотре лицами, в том числе понятыми. На основании показаний допрошенных лиц и иных материалов уголовного дела суд правомерно признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством.

Судом верно указано, что по смыслу ст. 157 УПК РФ, осмотр места происшествия при задержании лица в порядке ст. 91 УПК РФ является неотложным следственным действием, производимым с учетом сроков, предусмотренных ст. 92 и ст. 94 УПК РФ, в связи с чем реализация подозреваемым права на приглашение защитника при производстве неотложного следственного действия с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных чч. 3, 4 ст. 50 УПК РФ не представляется возможной.

Каких-либо сведений о заявлении ФИО2 и ФИО3 ходатайства в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ об обеспечении участия защитника в осмотре места происшествия в ходе судебного разбирательства не представлено. Допрошенные в качестве свидетелей лица, принимавшие участие в проведении осмотра места происшествия, пояснили, что ФИО2 и ФИО3, а также понятым разъяснялись их права, каких-либо заявлений в ходе проведения осмотра не поступало. ФИО2 и ФИО3 свободно перемещались в ходе проведения осмотра и наблюдали за происходящим. Их действия при проведении осмотра места происшествия никем не ограничивались. До обнаружения наркотических веществ в автомобиле, доступа к нему ни следователь, ни иные лица, участвовавшие в задержании ФИО2 и ФИО3, не имели. Кроме того, необходимо отметить, что каких-либо сведений, имеющих доказательственное значение по возбужденному на тот момент уголовному делу, при проведении оспариваемого следственного действия не добыто, показания, касающиеся существа выдвинутого подозрения, ФИО2 и ФИО3 в отсутствии защитников не давали. Изъятое у ФИО2 наркотическое вещество лишь спустя определенный промежуток времени послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что аудиозапись разговора, состоявшегося между осужденными и ФИО25, зафиксированная на DVD диске, является недопустимым доказательством, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе проведенных ОРМ зафиксирован состоявшийся в вечернее время 28 августа 2019 года между ФИО25, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 разговор, который был зафиксирован специальными средствами негласной аудиозаписи. В ходе данного разговора указанные сотрудники полиции довели до ФИО25 информацию о месторасположении закладки с наркотическим средством. На DVD диске зафиксирован разговор, состоявшийся поздно вечером 28 сентября 2019 года между осужденными и ФИО25 В ходе исследования диска установлено, что запись на диск произведена 29 августа 2019 года. Иных изменений на диске не имелось, что свидетельствует о том, что какие-либо манипуляции, в том числе при производстве следственных действий и судебных экспертиз не производились. Сотрудниками УФСБ по Астраханской области передан в органы предварительного расследования материальный носитель, а не само звукозаписывающее устройство. Передача звукозаписывающего устройства действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, осужденные и их защитники не отрицали ни сам факт встречи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ФИО25, ни факт состоявшегося разговора.

Оснований для исключения экспертиз об установлении принадлежности голосов на оптическом носителе с аудиозаписью от 28 августа 2019 года ФИО3, ФИО2 и ФИО1 из числа доказательств справедливо не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства эксперт Беляева показала, что на исследованной аудиозаписи каких-либо признаков выборочной фиксации либо монтажа, в том числе неестественности разговора, изменения тембра голоса, смены речевых ролей или иных ситуационно не обусловленных изменений содержательной части аудиозаписи, не выявлено, а участвовавшие в разговоре субъекты уясняли для себя как общую тематику разговора, так и отдельные реплики его участников.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что он не сообщал ФИО25 о месте расположения наркотического средства являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания исследованы - заключения эксперта от 10 февраля 2020 года N 83/4-513, от 5 февраля 2020 года N 83/4-512, от 12 февраля 2020 года N 83/4-514, согласно выводам которых в разговоре, зафиксированном на фонограмме, имеются голоса и устная речь ФИО3, ФИО2 ФИО1 В ходе состоявшегося разговора ФИО25 о месте нахождения наркотического средства, ранее размещенного осужденными, сообщал как ФИО2, так и ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается и показаниями ФИО25, данными в ходе судебного заседания. Кроме того, в ходе судебного заседания дважды по заявленному защитником ФИО24 исследована аудиозапись, на которой отчетливо слышен вышеуказанный разговор. При этом речи указанных лиц соответствовали стенограмме, отраженной в экспертизе. Из представленных суду доказательств следовало, что ФИО3 совместно с ФИО2 сообщили информацию ФИО25 о местонахождении наркотических средств.

Доводы о необходимости признания протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 29 августа 2019 года, а также наркотических средств, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия в качестве недопустимых доказательств, являются также необоснованными и не подлежат удовлетворению. Статьей 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" определен конкретный перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом указанные требования на проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств не распространяются. Кроме того, поведение указанного оперативно-розыскного мероприятия не нарушало конституционные права граждан. В ходе проведенного 29 августа 2019 года оперативно-розыскного мероприятия обнаружены и изъяты наркотические средства, которые при этом были завернуты в чек, выданный на имя ФИО2 Изъятие наркотических средств отражено в протоколе о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Начальником УФСБ России по Астраханской области ФИО46 29 августа 2019 года вынесено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу в Астраханский следственный отдел на транспорте ЮСУТ СК ФИО6, согласно которому в орган предварительного расследования переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 29 августа 2019 года. Таким образом наркотические средства, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия, являлись приложением к протоколу и были переданы со всеми результатами оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, ход проведения оперативно-розыскного мероприятия и содержание, составленного по его результатам, протокола было удостоверено показаниями лиц, участвовавшими в проведении оперативно-розыскного мероприятия, понятыми и сотрудниками ФИО4. Признак относимости и допустимости указанных доказательств был в полной мере проверен судом первой инстанции, так как указанные материалы оперативно-розыскной деятельности затрагивали события преступления. Кроме того, относимость результатов оперативно-розыскной деятельности подтверждается другими доказательствами по уголовному делу в части протоколом допроса ФИО25, содержанием аудиозаписи разговора, состоявшегося между осужденными и ФИО25, протоколом допроса свидетеля ФИО13

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Доводы о том, что государственным обвинителем исследование письменных доказательств свелось к их формальному перечислению, являются несоответствующими действительности и опровергаются протоколами судебных заседаний в части указания исследуемых стороной обвинения доказательств, общей продолжительностью судебных заседаний, а также аудио-протоколами.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Ограничений права на защиту ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по четырем преступлениям), ч. 4 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по трем преступлениям), ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2 по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ; ФИО3 по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины каждого из осужденных, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы жалоб о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователем Астраханского следственного отдела на транспорте ММСУТ СК ФИО6 не была своевременно изменена мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не могут влиять на выводы суда о его виновности и причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Кроме того, весь срок содержания ФИО3 под стражей судом первой инстанции зачтен в срок отбытия наказания.

Наказание каждому из осужденных, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено справедливое, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности каждого виновного.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом учтены.

Учитывая, что на момент совершения умышленных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, осуждё ФИО5 являлись действующими сотрудниками органа внутренних дел, указанное обстоятельство в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признано судом отягчающим их наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции изложены верно и надлежащим образом проверены.

При этом решение суда о внесении в приговор изменений, в том числе об освобождении ФИО2 в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является законным и справедливым.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных ФИО1 (с дополнениями), ФИО2, ФИО3 и их адвокатов Дианова С.Ю, Абдуллаева Д.Р. и Гончарова В.Ж, а также отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденных судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1 (с дополнениями), ФИО2, ФИО3 и их адвокатов Дианова С.Ю, Абдуллаева Д.Р. и Гончарова В.Ж. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: