Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-4979/2022[77-2638/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретаремАнтиповой Е.Л, с участием прокурора Турищева С.В, защитника осужденного ФИО8О. - адвоката Аракеляна Ф.П, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аракеляна Ф.П. в интересах осужденного ФИО8О. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2021 года, согласно которым

Акбаров ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 322.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО8О. назначено в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО8О. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Постановлено взыскать с ФИО8О. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном порядке ст. 51 УПК РФ в размере 11 600 рублей и оплатой услуг переводчиков в размере 25 250 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО7О, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2021 года приговор в отношении ФИО8О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление адвоката Аракеляна Ф.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, ФИО8О. признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО8О, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, выражает несогласие с судебными решения, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены статьи и пункты нормативных актов, регламентирующих правила пересечения Государственной границы, а также регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в РФ, нарушенные виновным лицом, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение, чем, по мнению защиты, нарушено положение ст. 314 УПК РФ. Обращает внимание на то, что признавая ФИО8О. виновным в фиктивной регистрации иностранного гражданина, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осужденный фиктивно зарегистрировал ФИО10 по месту пребывания с целью дальнейшей помощи последнему в трудоустройстве. Отмечает, что судом не дана должная оценка отсутствию в деле данных о корыстной, либо иной личной заинтересованности, системности совершаемого преступного деяния, также не дано должной оценки тому, что существенного вреда общественным отношениям эти действия осужденного не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий не повлекли. Между тем, анализ обстоятельств, совершенных ФИО8О. деяний, а также отсутствие в приговоре доказательств того, что эти деяния причинили существенный вред общественным отношениям, свидетельствует о том, что его действия, хотя формально и подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 3223 УК РФ, однако, в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать их преступлениями.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает, что положения ч. 2 ст. 14 УК РФ Майкопским городским судом Республики Адыгея не учтены, чем допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что при назначении чрезмерно сурового наказания ФИО8О, судом не были учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также данные о его личности, который на учетах у врачей психолога и нарколога не состоит. Просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО8О. отменить в части его осуждения по ст. 322.3 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Лошаков И.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, судами допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении ФИО8О. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО8О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтвержденными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также оглашенными и исследованными письменными доказательствами, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела оглашенными в судебном заседании.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО8О. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО8О. об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания по месту их пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Объективная сторона данного преступления - это фиктивная постановка на учет указанных граждан по месту их пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Под фиктивностью постановки на учет понимается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания (проживания) в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилом помещении без их намерения пребывать (проживать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания (проживания).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, не позднее декабря 2020 года ФИО8О. из корыстной заинтересованности договорился с ФИО14О. организовать незаконное пребывание иностранных граждан в РФ путем проставления в их национальных паспортах поддельных отметок о пересечении Государственной границы РФ и изготовления подложных миграционных карт, являющихся основанием для постановки данных иностранных граждан на миграционный учете по месту пребывания и придающих законность их нахождения на территории РФ.

Кроме того, не позднее декабря 2020 года совместно с ФИО14О. осуществил фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина.

Таким образом, содержание кассационной жалобы адвоката полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защитника.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности осужденного в совершении преступлений и его доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Оснований для прекращения производства по уголовному делу, в том числе на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом мотива и цели совершения осужденным преступления за материальное вознаграждение, совершение данного преступления совместно с ФИО14О, отсутствие родственных связей с ФИО10 оснований для признания данного деяния малозначительным не имеется.

Доводы автора жалобы о не указании судом в приговоре нормативно-правовых актов, регламентирующих правила пересечения государственной границы, а также регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные виновным лицом, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого приговора суда. С такими выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание были обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, признано совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору (эпизод по ст. 3223 УК РФ).

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО8О. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, правильно осужденному назначен вид исправительного учреждения.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, оснований к изменению судебного акта не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которого обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного апелляционной жалобы адвоката, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы адвоката ФИО9

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Аракеляна Ф.П. в интересах осужденного ФИО8О. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2021 года в отношении Акбарова ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи