Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-4989/2022[77-2639/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретаремАнтиповой Е.Л, с участием прокурора Полубень А.А, осужденной ФИО24, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Александровой И.А, осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года, согласно которым

ФИО23, 1 января 1990 года рождения, уроженка "адрес" ССР, ранее судимая:

4 декабря 2019 года Трусовским районным судом г. Астрахани по ст. 2641 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; по состоянию на 1 сентября 2020 года отбытый срок наказания в виде обязательных работ (с зачетом срока содержания под стражей в период с 27 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года) составляет 316 часов, неотбытый срок наказания составляет 144 часа обязательных работ, осуждена:

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 27 апреля 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 5 мая 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019 года с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, окончательно к 3 годам 6 месяцам 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Определено отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 27 апреля 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 5 мая 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определено отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей со 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО22, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Исключено из приговора указание суда о разрешении вопроса о вещественном доказательстве - сотовом телефоне "Айфон 5", изъятом у ФИО1, до вынесения решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, выделенному в отдельное производство;

сотовый телефон "Айфон 5", изъятый у ФИО1, возвращен по принадлежности.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены 27 апреля и 5 мая 2020 года в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с вынесенными в отношении нее судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. В обосновании своих доводов указывает, что вопреки требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при наличии установленных смягчающих обстоятельств наказания ФИО1, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, ее молодого возраста, суд формально подошел к учету этих обстоятельств и назначил ей чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что судом не учтено при назначении наказания, что она является постоянным жителем г. Астрахани, ее молодой возраст, наличие заболеваний. Считает, что совокупность этих смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и свидетельствует о ее раскаянии. Просит приговор и апелляционное определение отменить и смягчить назначенное ей наказание.

В кассационной жалобе ФИО2 не соглашается с вынесенными судебными решения, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что в рамках одного данного уголовного дела было проведено два ОРМ "Проверочная закупка" от 27 апреля 2020 года и от 5 мая 2020 года в отношении одного лица " ФИО4", с участием одного и того же секретного агента, одних и тех же веществ. Обращает внимание на то, что после проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 27 апреля 2020 года сотрудниками полиции личность " ФИО4" была установлена, однако сотрудники провели еще одно ОРМ "Проверочная закупка" от 5 мая 2020 года в отношении того же лица, после установления ее личности, тогда как должны были пресечь ее деятельность, тем самым спровоцировав ее на совершение преступления, чем явно ухудшили положение обвиняемых. Однако, судом не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам дела. Полагает, что данное их действия необходимо квалифицировать как одно длящееся преступление, а не по каждому преступлению в отдельности. Считает, что при назначении наказания судом не учтена степень участия каждого участника преступления, его роль и степенью вины. Просит приговор и апелляционное определение отменить; квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель ФИО11 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Правовая оценка содеянного ФИО1 и ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, либо иным путем повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущены.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных доказательствах: их показаниях, а также свидетелей под псевдонимом "Стелла", ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколах следственных действий, материалах ОРМ "Проверочная закупка", заключениях экспертиз, иных доказательствах, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам ФИО2 приведенным в кассационной жалобе, все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления. Фактов давления на осужденных, уговоров на сбыт сильнодействующих веществ со стороны свидетеля под псевдонимом "Стелла", что могло бы свидетельствовать о провокации, по делу не установлено.

По результатам проведения первой проверочной закупки была установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту сильнодействующих веществ. Проведение второй проверочной закупки обусловлено необходимостью установления иных лиц, причастных к незаконному сбыту сильнодействующих веществ, по результатам которой были установлены ФИО2 и ФИО22 Материалы оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны допустимыми.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденных ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки их действий, в том числе как единого продолжаемого преступления, о чем поставлен вопрос в жалобе ФИО2, судебная коллегия не находит.

В целом наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, наличия иного болезненного состояния психики, молодого возраста ФИО2, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи осужденных.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ФИО20 и ФИО2. наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Так, придя к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров с приговором от 4 декабря 2019 года, суд неправильно определилразмер неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору на момент постановления приговора по настоящему делу.

В силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019 года вступил в законную силу 16 декабря 2019 года. На момент постановления приговора по настоящему делу неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 6 месяцев и 26 дней, то есть менее 3 лет.

Присоединив дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд нарушил положения ст. 70 УК РФ, чем необоснованно ухудшил положение осужденной ФИО1

Допущенное судом нарушение уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению, со смягчением назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания до 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 6 месяцев.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи