Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-4996/2022[77-2640/2022]

дело N 77-2640/2022

г. Краснодар 19 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Турищева С.В, осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Юн О.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Юн О.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2021 года, постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ССР, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа определенными частями на 16 месяцев, определен при этом порядок выплат по 6 250 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ разъяснено ФИО1, что она обязана в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа обязана уплатить ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного судом срока.

В приговоре указаны реквизиты на перечисления суммы штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Юн О.Г. об освобождении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Юн О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юн О.Г. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что ФИО1 ранее не судима; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит; установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; возмещение в полном объеме ущерба в размере 9 853, 56 рублей. Полагает, что совокупность данных обстоятельств, давала судам первой и апелляционной инстанций основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на активное способствование ФИО1 в расследовании преступления, указывает на то, что на очной ставке, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 285 УК РФ, в отношении иного лица, подтвердила свои показания, чем изобличила лицо в совершении тяжкого преступления; добровольно предоставила образцы для проведения почерковедческой экспертизы; уволена с занимаемой должности по собственной инициативе, считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 загладила вред причиненный преступлением. Утверждает, что ФИО1 совершила преступление под давлением своего руководителя, и от ее действий не наступило тяжких последствий, общественная опасность содеянного является минимальной. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не мотивировал свое решение. Считает, что суды обеих инстанций необоснованно не применили к ФИО1 ст. 762 УК РФ.

Просит приговор, постановление и апелляционное постановление отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; либо изменить приговор и апелляционное постановление, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 20 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Майкопского района Республики Адыгея Джандар К.Х. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Судья, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката она подтвердил добровольность заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденной ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не трудоустроена, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. С такими выводами соглашается и судья, находя их убедительными, мотивированными и соответствующими требованиям уголовного закона.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны судам первой и апелляционной инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов адвоката Юн О.Г. о назначении осужденной ФИО1 чрезмерно строгого наказания без учета обстоятельств содеянного и данных о личности осужденной.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Так, преступные действия ФИО1, повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства, выразившиеся в причинении ФИО7 имущественного ущерба бюджету муниципального образования "Кировское сельское поселение" в сумме 9 853, 56 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации статуса муниципального служащего и подрыве авторитета системы органов местного самоуправления путем нанесения ущерба репутации муниципального образования и снижения доверия населения к законности складывающихся трудовых правоотношений в государственных и муниципальных органах Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы причиненный бюджету муниципального образования "Кировское сельское поселение" ущерб возмещен ФИО8

В материалах уголовного дела отсутствуют и стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 после совершения преступления осуществила действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. При этом иные обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, связанные с активным содействием осужденной в расследовании преступления, учтены судом и приняты во внимание при назначении ей наказания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения к ФИО1 положений ст. 762 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Решение суда об этом является законным, обоснованным и мотивированным.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, имущественное положение ее семьи, а также возможности получения дохода, суд пришел к мотивированному выводу, о необходимости назначения наказания в виде штрафа с предоставлением на основании ч. 3 ст. 64 УК РФ рассрочки его выплаты.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья кассационного суда, постановил:

кассационная жалоба адвоката Юн О.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2021 года, постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов