Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5016/2022[77-2637/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретаремБурдаевой А.М, с участием прокурора Турищева С.В, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Москалевой К.М, защитника осужденной ФИО2 - адвоката Александровой И.А, защитника осужденной ФИО3 - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 29.11.2021

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по:

- пп. "г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по:

- пп. "г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по:

- пп. "г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Срок наказания осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 29 ноября 2021 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО13 в качестве компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждой, а также расходы на представителя потерпевшей по 10 000 рублей с каждой.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления адвокатов Москалевой К.М, Александровой И.А. и Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, а также мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений; за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц.

Преступления совершены осужденными во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих ее причастность к содеянному. Считает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14, потерпевшей ФИО13, которые постоянно изменяли свои показания как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Выражает несогласие с заключением эксперта N 35 от 16 апреля 2021 года, считая его недопустимым доказательством по делу. Утверждает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с нее в пользу потерпевшей ФИО13, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции должным образом не рассмотрел доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что инкриминируемых ей преступлений она не совершала. По мнению автора жалобы, причиной конфликта явилось неправомерное поведение потерпевшей ФИО13, которая находилась в алкогольном опьянении, выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Полагает, что потерпевшая ФИО13 оговаривает ее. Отмечает, что в судебное заседание не представлено объективных доказательств, подтверждающих ее виновность в содеянном. Ссылаясь на материалы уголовного дела, утверждает, что показания свидетелей обвинения на стадии следствия и в судебном заседании отличаются, противоречия судом не устранены. Указывает, что следователем не рассмотрены и не проверены по существу доводы сообщения о преступлении. Считает, что вмененный ей квалифицирующий признак "группой лиц" по двум составам преступления является излишним. Выражает несогласие с квалификацией действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст.213 УК РФ и ст.112 УК РФ. Утверждает, что взыскание с нее компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и 10 000 рублей на услуги представителя усугубляет ее тяжелое материальное положение, поскольку она является матерью малолетней ФИО15, 15 августа 2020 года рождения и согласно справке от 21 марта 2022 года, выданной ООО "Тамерлан", она работала с 27 марта 2019 года по 16 марта 2022 года в должности заместителя управляющего магазином и ее доход за месяц составил: 00 рублей, 00 копеек. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Просит судебные решения отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель Юсупова К.Е. обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах, при которых она ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оскорбляли ее нецензурной бранью и наносили ей удары руками и ногами по голове и телу; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17 и других об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий; данными, полученными при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО13, о наличии у нее характерных телесных повреждений и степени их тяжести, а также и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО13 и допрошенных по делу свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденных о том, что потерпевшая ФИО13 периодически изменяла свои показания как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 пояснила суду, что лично с подсудимыми не знакома, знает их в основном по фотографиям в социальных сетях, в каких-либо неприязненных отношениях с подсудимыми не находилась.

Кроме того, в судебном заседании стороне защиты было предоставлено право дополнительного допроса потерпевшей ФИО13, которое подсудимые и их защитники реализовали, задавая потерпевшей вопросы относительно обстоятельств уголовного дела, каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО13 не имелось.

Вопреки доводам осужденной ФИО2, признавая достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденных и привлечения их к уголовной ответственности, не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой и апелляционной инстанций и данной оценкой доказательств основанием к отмене либо изменению судебных решений не является.

Вопреки доводам кассационных жалоб, экспертное исследование в отношении ФИО13 было проведено в соответствии с требованиями закона, его обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта N 35 от 16 апреля 2021 года, положенного в основу приговора, недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал заключение эксперта для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пп. "г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденной ФИО2 об излишнем вменении ей квалифицирующего признака "группой лиц" по двум составам преступлений и ее несогласие с квалификацией действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст.213 УК РФ и ст.112 УК РФ, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" содержащимся в п.11, учитывая, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Как следует из материалов дела, о наличии хулиганского мотива у осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют конкретные их действия в общественном месте в кафе "Водолей" в присутствии большого количества посетителей. Осужденные, понимая, что своими действиями они грубо нарушают общественный порядок и покой граждан, выражают явное неуважение обществу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и покоя граждан, и желая этого, умышленно, при наличии малозначительного повода, из хулиганских побуждений, группой лиц, нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшей ФИО13, от которых она испытывала сильную физическую боль, причинив тем самым потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Данные действия в своей совокупности однозначно свидетельствуют об умысле осужденных на совершение хулиганства и противопоставление себя обществу.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденных, в том числе по доводам жалоб осужденных, в кассационном порядке не имеется.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни и жизни семьи каждого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО3

Выводы суда о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.76.2 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности каждой осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, исковые требования о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Выводы суда о размерах компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными, поскольку при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО13 судом учтены характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее профессиональная деятельность, степень вины осужденных, их материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определения подлежат отмене в части в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, потерпевшей ФИО13 подано заявление о взыскании расходов на участие представителя - адвоката ФИО18 в размере 30 000 рублей, однако судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не выявленное и не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет за собой отмену судебных решений в части взыскания с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО13 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам, приведенным в кассационных жалобах осужденных, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменить и дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Пушниной (ФИО20) А.В. и ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи