Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5138/2022[77-2774/2022]

Дело N 77-2774/2022

г. Краснодар

21 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретаремБурдаевой А.М, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Владыкиной Ю.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней адвоката Владыкиной Ю.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2021 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 1 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 2 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 3 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 4 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 5 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 6 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 7 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 8 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 9 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 10 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 11 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 12 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 13 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 14 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 15 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 16 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 17 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 18 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 19 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 20 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по эпизоду N 21 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по эпизоду N 22 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу после чего отменена.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений и существо кассационной жалобы с дополнениями, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Владыкиной Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями и просивших их удовлетворить, а также мнение прокурора Величко А.С. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (22 преступления); за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней адвокат Владыкина Ю.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного ФИО1 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту ФИО1, так как судом было отказано в предоставлении и исследовании доказательств, заявленных стороной защиты. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, подтверждающие невиновность ФИО1 Адвокат утверждает, что каких-либо полномочий по приему ФИО1, как членом государственной экзаменационной комиссии итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных экзаменационных работ, должностная инструкция не содержит. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 будучи заведующим кафедрой, не относился к категории должностных лиц. ФИО1 относился к профессорско-преподавательскому составу университета. Считает, что в приговоре отсутствует указание на объективную сторону совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Ссылаясь на исключение судом апелляционной инстанции из приговора доказательств: Положения Ученого совета ФГБОУ ВО "Майкопский государственный технологический университет" от 30.09.2015 "О порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программа высшего образования - программа бакалавриата, программа специалитета и программа магистратуры в Майкопском государственном технологическом университете, а также приказа ректора ФГБОУ ВО "Майкопский государственный технологический университета ФИО7 N 657 от 31.12.2014 "О составе государственных экзаменационных комиссий для проведения итоговой государственной аттестации выпускников филиала ФГБОУ ВО "Майкопский государственный технологический университет" в пос. Яблоновский, утверждает, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемых ему преступлений, так как наделение преподавателя полномочиями по приему промежуточных экзаменов у студентов, не может служить основанием признания его субъектом должностного преступления, так как прием промежуточных экзаменов является его профессиональной обязанностью, что не относится к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям. Обращает внимание, что на свидетелей Тес (Негуч) Р.Р. и ФИО8 было оказано давление, с целью оговорить ФИО1 Отмечает, что свидетели Тес (Негуч) Р.Р, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие, указывали, что денежные средства являлись добровольными пожертвованиями студентов на нужды учебного заведения. Автор жалобы считает, что по эпизоду N23 в отношении ФИО12, суд в постановленном приговоре не указал, в чем конкретно заключались действия последнего по отношению к ФИО12, направленные на завладение его имущества путем мошенничества. Также указывает о некорректности составления обвинительного заключения по вышеуказанному эпизоду, что нарушает требования положений ст. 252 УПК РФ. Полагает, что действия ФИО12 носят провокационный характер.

Считает, что в основу обвинительного приговора суд безосновательно положил показания свидетеля ФИО11, так последняя не была допрошена в судебном заседании. Автор жалобы, анализируя материалы дела и приводя свою версию произошедших событий, полагает, что ФИО12 с 5 февраля 2016 года взаимодействовал с оперативными сотрудниками полиции для создания искусственных условий для осуществления в дальнейшем в отношении ФИО1 уголовного преследования, указывает, что данные действия, являются провокацией. Также выражает сомнения в законности проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО12, указывает о фальсификации их результатов. Отмечает, что согласно детализации телефонных соединений абонента ФИО12, последний 8 февраля 2016 года находился в п. Яблоновском по месту расположения филиала ФГБОУ ВО "Майкопский государственный технологический университет". Обращает внимание, что согласно материалам оперативной деятельности, ФИО12 использовался только диктофон, однако, в материалах дела отсутствует информация, каким образом ФИО12 осуществлял видеозапись его встречи и разговора с ФИО13 8 февраля 2016 года. Отмечает, что на денежных купюрах, выданных ФИО12, была произведена запись "ВЗЯТКА", однако при производстве осмотра специальным техническим средством на вышеуказанных купюрах не зафиксировано наличие данных отметок. Автор жалобы выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО14 Также отмечает, что судами было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет сравнения подписей свидетеля ФИО14 на процессуальных документах по делу и документах предоставленных в суд. Адвокат оспаривает не только проведение ОРМ с участием ФИО14, а также протокол допроса данного лица. Считает, что проведенные по делу ОРМ "Наблюдение", "Оперативный эксперимент", были проведены с нарушением требований ФЗ "Об ОРД", так нарушили права ФИО1 на защиту, личную жизнь, телефонных переговоров.

Считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ и ч. 3 ст. 7 ФЗ "об ОРД", старший оперуполномоченный МВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея ФИО15, осуществлял как доследственную проверку по заявлению ФИО12, так и производство оперативно-розыскных мероприятий, а также осмотр, пометку и вручение денежных купюр, передачу технических средств и их изъятие. Таким образом, считает, что указанные ОРМ, проведенные старшим оперуполномоченным ФИО15, по материалу проверки по заявлению ФИО12, проведены ненадлежащим лицом, а результаты оперативно-розыскной деятельности не имеют юридической силы. Также выражает сомнения в достоверности протоколов осмотра места происшествия от 8 февраля 2016 года; осмотра дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности от 24 июня 2016 года, в ходе которых ФИО1 не были разъяснены его права, в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации. Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не дал оценки всем имеющимся доводам стороны защиты, а именно: о том, что описание в приговоре эпизодов N 5, 8, 9 по фактам получения ФИО1 взяток через посредника Тес (Негуч) Р.Р. от студентов ФИО16, ФИО9 и ФИО17 не соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ. Так, в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным не ясно в чем именно состоит преступная взаимосвязь между действиями ФИО1 как члена государственной экзаменационной комиссии и получением указанными студентами экзаменационного билета, которые им предоставил методист Тес (Негуч) ФИО18, что суд в обоснование виновности ФИО1 по эпизоду N1 в приговоре, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ привел доказательства, которые не являлись предметом исследовании в судебном заседании, а именно: протоколы осмотра места происшествия от 8 февраля, 19 июля 2016 года; осмотра предметов и документов от 19 июля 2016 года.

Кроме того указывает, что в обоснование виновности ФИО1 по эпизоду N22 в части получения денежных средств от ФИО19 в пользу ФИО20 в приговоре, судом приведены неотносимые доказательства: показания свидетелей Тес (Негуч) Р.Р, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколы очной ставки между ФИО1 и Тес (Негуч) Р.Р, осмотра места происшествия от 8 февраля 2016 года. Просит приговор мирового судьи судебного участка N 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2021 года отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судья приходит к выводу о том, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

В силу ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Из обстоятельств, установленных судом в приговоре следует, что ФИО1, являясь заведующим кафедрой инженерных дисциплин и таможенного дела филиала ФГБОУ ВО ФГБОУ "Майкопский государственный технологический университет" в пос. Яблоновский Республики Адыгея, а также членом государственной экзаменационной комиссии по приему итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных квалификационных работ совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (22 преступления) за положительную сдачу (прохождение) государственного экзамена студентами филиала ФГБОУ "МГТУ" либо за положительную защиту выпускной квалификационной работы и получении от государственной комиссии, в состав которой входил ФИО1, положительных оценок, а также за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, за проставление положительных оценок по ряду учебных предметов студентам этого же учебного заведения без проверки фактических их знаний и ликвидации задолженностей по этим предметам.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного постановления от 9 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы адвоката Владыкиной Ю.Л. в защиту осужденного ФИО28, поданной на приговор суда первой инстанции, признал обоснованными утверждения стороны защиты об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений об исследовании в судебном заседании Положения Ученого совета ФГБОУ ВО "Майкопский государственный технологический университет" от 30.09.2015 "О порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программа высшего образования - программа бакалавриата, программа специалитета и программа магистратуры в Майкопском государственном технологическом университете, а также приказа ректора ФГБОУ ВО "Майкопский государственный технологический университета ФИО7 N 657 от 31.12.2014 "О составе государственных экзаменационных комиссий для проведения итоговой государственной аттестации выпускников филиала ФГБОУ ВО "Майкопский государственный технологический университет" в пос. Яблоновский, согласно которому ФИО27 являлся членом государственной экзаменационной комиссии по приему в 2015 году итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных квалификационных работ, и указал об исключении из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указанных письменных доказательств.

Вместе с тем, как видно из резолютивной части апелляционного постановления от 9 июля 2021 года, судом апелляционной инстанции принято решение об оставлении приговора мирового судьи судебного участка N4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года без изменения.

Изложенное свидетельствует о несоответствии резолютивной части апелляционного постановления другим его частям, а равно о противоречии в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, что влечет его незаконность и необоснованность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении, делая вывод о доказанности того, что на основании приказа ректора ФГБОУ ВО "Майкопский государственный технологический университета ФИО7 N 657 от 31.12.2014 "О составе государственных экзаменационных комиссий для проведения итоговой государственной аттестации выпускников филиала ФГБОУ ВО "Майкопский государственный технологический университет" в пос. Яблоновский, согласно которому ФИО27 являлся членом государственной экзаменационной комиссии по приему в 2015 году итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных квалификационных работ, не привел ссылок на конкретные доказательства своего вывода об этом.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы, содержащиеся в жалобе защитника о том, что ФИО1, занимая должность заведующего кафедрой инженерных дисциплин и таможенного дела филиала ФГБОУ ВО "Майкопский государственный технологический университет" в пос. Яблоновский Республики Адыгея, не относился к категории должностных лиц, а относился к профессорско-преподавательскому составу университета; о том, что его должностная инструкция, как заведующего кафедры, не содержит полномочий как члена государственной экзаменационной комиссии итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных экзаменационных работ, и не указаны в апелляционном постановлении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Вместе с тем, указанные доводы об объеме должностных полномочий ФИО1 с учетом осуждения его за получение взяток через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей за положительную сдачу (прохождение) государственного экзамена студентами филиала ФГБОУ "МГТУ" либо за положительную защиту выпускной квалификационной работы и получении от государственной комиссии положительных оценок, являются юридически значимыми по настоящему делу и подлежали тщательной проверки судом апелляционной иснтанции.

При этом предписания уголовно-процессуального закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение законным признать нельзя, оно подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона лишают суд кассационной инстанции возможности проверить остальные доводы кассационной жалобы и дополнений, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся по делу доказательствам с позиции их допустимости, достоверности и достаточности для установления виновности осужденных, обсудить конкретные доводы, содержащиеся в апелляционных и кассационной жалобах, и привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Маслов