Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-5307/2022[77-2773/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретаремТаирской О.А, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2021 года.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств; за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены 26 января 2021 года и 29 марта 2021 года г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях по ч. 1 ст. 2281 УК РФ отсутствует состав преступления. Утверждает, что собранные и положенные в основу приговора доказательства не подтверждают его виновность по ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Указывает на то, что показания свидетеля ФИО8 о том, что он неоднократно приобретал наркотические средства у ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку данный факт не был зафиксирован сотрудниками полиции. Отмечает, что данный свидетель выступал закупщиком по уголовным делам в отношении других лиц, соответственно имела место провокация совершения преступления, чем нарушены положения ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об ОРД". Утверждает, что осмотренная в ходе судебного следствия видеозапись оперативного мероприятия "Проверочная закупка" не содержат факта передачи им наркотических средств; при этом из содержания видеозаписи видно, что свидетель ФИО8 не находился в постоянном поле зрения сотрудников полиции, в связи с чем, вывод суда о передачи им наркотического средства свидетелю, основан на предположении. Считает, что уголовное дело в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ рассмотрено с обвинительным уклоном. Ссылаясь на положения ст. 73, 85 УПК РФ указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе телефонных соединений между ФИО1 и ФИО8 в период времени за январь 2021 года. Выражает несогласие с критической оценкой судов его показаний о том, что в отношении него была совершена провокация. Утверждает о том, что наказание в виде лишения свободы на данный срок является суровым, необоснованным и не отвечающее принципам гуманизма и соразмерности наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор г. Таганрога Ростовской области Подъяблонский Е.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в суде, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на иных исследованных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий, судебной экспертизы, содержание которых, подробно приведено в приговоре суда.

Какие-либо объективные данные о том, что названные лица заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, отсутствуют.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза о виде и размере наркотического средства, которая учтена судом при постановлении приговора, является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда отсутствовали, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведенные в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости доказательств, о нарушениях закона в ходе производства по делу являются необоснованными.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Проверочная закупка", и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умяла на сбыт марихуаны, данные им в суде.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденного либо для прекращения производства по делу, в виду отсутствия в деяниях состава преступлений, отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту ФИО1 версии, в том числе об отсутствии в его действиях по ч. 1 ст. 2281 УК РФ состава преступления; о провокации со стороны сотрудников полиции; о недопустимости показаний свидетеля ФИО8, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, повторенные осужденным в кассационной жалобе, судами обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка. Основания сомневаться в обоснованности выводов судов об этом отсутствуют.

В опровержение доводов жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении материли - инвалида, страдающую хроническими заболеваниями, несовершеннолетних дочери и сына.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного, либо дополнительного наказания, не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Тернового А.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи