Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-5451/2022[77-2776/2022]

Дело N 77-2776/2022

г. Краснодар 26 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Сагиян О.В. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО3, осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 2 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года, с кассационным представлением заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 2 сентября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены осужденному ФИО1 ограничения: не выходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать кафе, бары, кинотеатры и иные питейные заведения; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования "Икрянинский район"; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установлены осужденному ФИО3 ограничения: не выходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать кафе, бары, кинотеатры и иные питейные заведения; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования "Икрянинский район"; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложена на осужденных ФИО1 и ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденных ФИО1 и ФИО3 возложена на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, судья

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО3 осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сагиян О.В. в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитных судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что квалификация действий осужденных является неверной. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также не указано, какие именно конкретные преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшие ФИО9 и ФИО10 указали, что ФИО1 и ФИО3 преступление против них не совершали, впервые указанных лиц они увидели на очных ставках, однако суд данные показания оценил критически, без указания мотивов принятого решения. Утверждает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО23, признав их несущественными и объяснил их давностью событий, а также не нашел оснований для признания протокола отождествления недопустимым доказательством. Отмечает, что от потерпевшего ФИО9 в суд апелляционной инстанции поступала апелляционная жалоба, в которой он просил прекратить уголовное дело, в связи с непричастностью ФИО1 и ФИО3, однако в апелляционном постановлении этим доводам не дано никакой оценки, в тексте не приведены мотивы, по которым суд не согласился с ними. Утверждает, что суд в нарушение ст.281 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО11 и ФИО12, а также ФИО13 и ФИО14, при отсутствии подтвержденной информации о невозможности их явки в суд.

Считает, что суд необоснованно не положил в основу приговора показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые являлись очевидцами преступления. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что территория городского пляжа в ночное время при отсутствии на нем иных лиц, кроме участников конфликта, не может расцениваться как общественное место. Утверждает, что судом при решении вопроса о наличии в действиях осужденных хулиганского мотива не установлено, в чем выразилось грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Отмечает, что имел место обоюдный конфликт. Просит судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Считает, что приговор постановлен на сфальсифицированных результатах оперативно-розыскной деятельности, а рассмотрение уголовного дела произведено без всесторонней оценки доказательств. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, не содержат доказательств о том, кто и как нанес потерпевшим телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. По мнению автора жалобы, в нарушение ст.73 УПК РФ стороной обвинения не установлено, на каком маломерном судне ФИО1 и ФИО3 прибыли на остров "Городской". Отмечает, что из показаний в суде и на очных ставках потерпевших Шевлякова, Гладких и свидетеля Шипилова следует, что имена ФИО1 и ФИО3 им стали известны от сотрудника УФСБ при проведении ОРМ "отождествление личности". Утверждает, что при проведении очной ставки между ФИО1 и потерпевшими Шевляковым и Гладких, последние, увидев ФИО1 в лицо, пояснили о том, что он им ранее не знаком, ранее с ФИО1 они не встречались и телесные повреждения он им не наносил, однако суд необоснованно не принял во внимание данные потерпевшими показания, сославшись на срок давности и забывчивость потерпевших.

Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 Считает, что обвинение основано на ложных показаниях свидетелей ФИО25, ФИО11, ФИО12, которые якобы видели осужденных ФИО1 и ФИО3 на лодке с надписью "Элвис гараж" на пляже острова "Городской" 25 июля 2020 года в период времени с 12 часов 40 минут, что подтверждается протоколом осмотра телефонных соединений принадлежащего ФИО1 абонентского номера и протоколом осмотра телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО3 Полагает, что в судебном заседании не установлено, кто и каким способом причинил потерпевшим телесные повреждения. Считает, что материалы ОРМ - отождествление личности, не могут быть положены в основу обвинения. Утверждает, что судом в нарушение ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Рыжова и Сикерина, ходатайство стороны защиты об исключении в качестве доказательств показаний Рыжова и Сикерина суд не отреагировал. Считает, что судом первой инстанции не установлен хулиганский мотив, а в приговоре суд противоречит своим же выводам о том, что драка произошла из-за обоюдного конфликта между ФИО1 и Шевляковым. Утверждает, что судом в основу приговора положены протоколы отождествления личности ФИО1 и ФИО3, не проверенные в установленном законом порядке, путем их сопоставления с другими доказательствами, в связи с чем считает их недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание в виде ограничения свободы. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к преступлению.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что суд апелляционной инстанции должным образом не рассмотрел доводы апелляционных жалоб. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не известил его надлежащим образом о проведении судебного заседания. Указывает, что при проведении очной ставки на досудебной стадии он сообщил суду о том, что увидел ФИО1 и ФИО3 впервые и что они не наносили ему каких-либо телесных повреждений. Обращает внимание, что в судебном заседании ни один из свидетелей не указал на то, что именно осужденные ФИО1 и ФИО3 нанесли ФИО9 телесные повреждения. Утверждает, что осужденные ФИО1 и ФИО3 незаконно привлечены к уголовной ответственности, а виновные лица не установлены, в связи с этим ФИО9 лишен возможности подачи гражданского иска о взыскании компенсации причиненного ему вреда. Указывает, что его права на стадии судебных прений нарушены, поскольку председательствующий не выяснил у него, намерен ли он участвовать в прениях сторон, а также ему не сообщалось о дате и времени участия в судебных прениях. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с их непричастностью к преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ленинского района г. Астрахани Манукян (Голохвостова) Г.А. обосновывает законность состоявшихся судебных решений, считает доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 и ФИО3 апелляционным постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что адвокат ФИО8 и осужденный ФИО1, оспаривая в апелляционном порядке законность и обоснованность приговора, помимо иных доводов, указали на недопустимость протокола отождествления личности с учетом показаний свидетеля ФИО23 в суде о непризнании части своих подписей в протоколе, о поведении опознающего лица; о нарушении требований ст.281 УПК РФ при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14; на необоснованную критическую оценку суда первой инстанции показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16; наличие обоюдного конфликта со взаимными криками и оскорблениями, которому суд первой инстанции не дал надлежащую оценку. Однако судом апелляционной инстанции, по мнению автора представления, не дана оценка данным доводам стороны защиты. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них, а также доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы, приведенные авторами кассационных жалоб, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии, за которое они осуждены, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительным мотивов в обжалуемых судебных решениях.

Тот факт, что данная оценка установленных судом обстоятельств не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО1 и ФИО3 в совершении вмененного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО9, показаниях свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО25 и ФИО26 об известных им обстоятельствах дела, протоколами отождествления личности, осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра документов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Предоставленные стороной обвинения доказательства, в том числе протоколы отождествления личности от 28 июля 2020 года, от 30 июля 2020 года, показания допрошенных лиц, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Необходимо отметить, что протоколы очных ставок с участием потерпевших в ходе судебного разбирательства не исследовались, в связи с чем осужденный ФИО1 необоснованно в кассационной жалобе сослался на них как на доказательство его непричастности к преступлению.

Вопреки доводам жалоб нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 судом не допущено. Поскольку предпринятыми мерами не удалось установить местонахождение указанных свидетелей, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении их показаний при отсутствии согласия стороны защиты.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, их выводы согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Утверждения авторов жалоб о том, что территория городского пляжа в ночное время при отсутствии на нем иных лиц, кроме участников конфликта, не может расцениваться как общественное место, являются несостоятельными на том основании, что пляж является территорией, свободной для доступа и использования неограниченного круга лиц независимо от времени суток.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 и ФИО3 по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, оснований для иной квалификации не имеется.

Утверждение потерпевшего ФИО9 о том, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона в связи с непредоставлением ему права участия в судебных прениях, является необоснованным.

Согласно материалам уголовного дела, после допроса потерпевшего ФИО9 в судебном заседании суд не освободил его от дальнейшего участия в судебном разбирательстве, однако судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки потерпевшего, принимались попытки установить его местонахождение. Явившись в суд, потерпевший ФИО9 заявил суду о своем нежелании участвовать в судебном заседании. При этом суд первой инстанции продолжил извещать потерпевшего о датах и времени проведения судебных заседаний посредством почтовой корреспонденции.

Наказание ФИО1 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных ФИО1 и ФИО3, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при условии назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Вопреки доводам кассационного представления, в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего ФИО9 заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, его выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Довод потерпевшего ФИО9 о том, что он не мог принять участие в суде апелляционной инстанции по причине его неизвещения, опровергается имеющимися в материалах дела письмами с извещением потерпевшего о дате и времени проведения судебного заседания.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления, а также отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 2 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Сагиян О.В. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО3, осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО9 и кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов