Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-5741/2022[77-2861/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Гайдаржи Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Гайдаржи Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В резолютивной части приговора также перечислены установленные осужденному ограничения и обязанность на период исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гайдаржи Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гайдаржи Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд, положив в основу обвинения показания потерпевшей ФИО8, не учел, что в судебном заседании она пояснила, что не ФИО1 заходил к ней в комнату и по внешним данным это был совершенно другой человек. Считает, что судом не установлено и не отражено в приговоре, что применение каких-либо предметов для угрозы по отношению к потерпевшим оговаривалось осужденными ранее, и кто конкретно имел при себе нож и при каких обстоятельствах он появился. Отмечает, что сам нож, как вещественное доказательство правоохранительными органами изъят не был. Обращает внимание, что ФИО1 не намеревался возвращать свое имущество путем применения физического или психологического насилия. Выражает несогласие с выводами суда о совершении ФИО1 разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору. Указывает на отсутствие доказательств того, что все осужденные действовали с единым умыслом на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Утверждает, что суд принял сторону обвинения и отверг доказательства, приведенные стороной защиты. Приводит доводы о неправильной квалификации судом действий ФИО1, о нарушении принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Считает, что оглашение судом показаний свидетелей является незаконным, поскольку уважительных причин их не явки материалы уголовного дела не содержат. По мнению автора жалобы, суд положил в основу приговора показания тех свидетелей, которые не являлись очевидцами событий, их показания основаны на догадках и предположениях.

Утверждает о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, о чем имеется расписка. Считает, что вывод суда в части назначения ФИО1 штрафа является необоснованным, а штрафа в размере 1 000 000 рублей не отвечает требованиям разумности, справедливости и определена без учета имущественного положения осужденного. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы стороны защиты. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гайдаржи Е.А. в интересах осужденного ФИО1 заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Неговора А.С. обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и, по смыслу закона, признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона и вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемые приговор и апелляционное определение названным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечают.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, на протоколах следственных действий, заключениях эксперта, акте наблюдения от 21 марта 2011 года, а также иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все версии и доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в частности, о его невиновности, отсутствии умысла, о процессуальных нарушениях при собирании доказательств, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку такие доводы не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Суд основывал свои выводы на совокупности допустимых доказательств.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем довод автора жлобы о том, что ФИО1 не намеревался возвращать свое имущество путем применения физического или психологического насилия, является несостоятельным и опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями ФИО10, согласно которым последний говорил ФИО1 и остальным участникам преступной группы о том, что есть адрес, по которому проживают женщины, у которых есть свой магазин, а дома хранится крупная денежная сумма.

Доводы автора жалобы о том, что потерпевшая ФИО8 не указала на ФИО1 как на лицо, которое угрожало ей ножом, требовало передать имущество и денежные средства, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку из показаний ФИО10 следует, что нападавшие применяли маскировку в ходе нападения.

Сведений об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств, а также о фальсификации доказательств, судом не установлено, не усматривается таковых и в настоящее время. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного, в том числе, права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Правовых оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и остальные участники группы, имея умысел на нападение на потерпевших, заранее распределили роли, при этом каждому из них было известно, что у ФИО1 с собой имеется нож.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют. Выводы суда в указанной части также достаточно полно и мотивированно изложены в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено добровольное возмещение ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Следовательно, максимально возможное наказание, которое могло бы быть назначено осужденному ФИО1 за совершенный разбой, составляет 8 лет лишения свободы.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд при назначении осужденному наказания, который ранее не судим, помимо добровольного возмещения ущерба, сослался на данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику.

Данные обстоятельства в приговоре приведены, однако суд оставил без внимания, что верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденным в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, является для них максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом, что судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, назначение виновному за совершенное преступление максимально возможного наказания свидетельствует о том, что фактически данные о личности ФИО1 при определении ему вида и размера основного и дополнительного наказаний не учитывались, что противоречит требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Устраняя указанное нарушение, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, подлежит смягчению с учетом принципа справедливости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, поэтому апелляционное определение не может быть признано соответствующим ст. 389.28 УПК РФ и также подлежит изменению.

Другие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гайдаржи Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи