Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6222/2022[77-3007/2022]

N 77-3007/2022

г. Краснодар 4 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление и. о. прокурора Республики Калмыкия Мухлаева А.А. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи, выступления оправданного ФИО1 его законного представителя ФИО29 и защитника - адвоката Доржиновой К.Ю, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение потерпевшего ФИО15. и его законного представителя ФИО31, потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО36, также возражавших против удовлетворения кассационного представление, потерпевшего ФИО33. и его законного представителя ФИО34, поддержавших доводы кассационного представления, выступление прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ране не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2022 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и. о. прокурора Республики Калмыкия Мухлаева А.А. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает что, оправдывая ФИО1, суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения, в частности, показания несовершеннолетних потерпевших ФИО11, ФИО17 и ФИО7, которые прямо подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и опровергают его доводы. Суд посчитал недостоверными показания ФИО7, ФИО11 в связи с наличием у них индивидуальных особенностей восприятия, а также в связи с тем, что у них отсутствовала концентрация в момент восприятия, описываемых ими событий, однако такой вывод не мотивировал и не привел оснований. Считает, что судом проигнорирован тот факт, что ФИО11 и ФИО7 не являлись футболистами, на футбольное поле они пришли, не зная причин для сбора, для чего их туда зовут им никто не говорил. Кроме того, как установлено в ходе расследования уголовного дела и в суде, ФИО1, будучи учащимся "данные изъяты", собрал учащихся "данные изъяты", то есть младше его на год, а соответственно и слабее него. Должных мотивов, по которым не приняты во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции не указал. Также суд первой инстанции, оценивая доказательства стороны обвинения, допустил противоречивые выводы при их оценке. С одной стороны, суд посчитал, что в деле имеются показания потерпевшего ФИО11, ФИО7, ФИО15, ФИО12, в которых они уличают ФИО1 в совершении преступления, но которые он не принимает во внимание, с другой стороны суд утверждает, что стороной обвинения не представлены доказательства выдвижения незаконных требований о передаче денежных средств под угрозой применения насилия. По этим же основаниям является незаконным апелляционное постановление, которым оправдательный приговор оставлен без изменения. Вопреки требованиям закона суд апелляционной инстанции необоснованно признал сомнительными показания ФИО7 только лишь на том основании, что отсутствовали другие доказательства того, что ФИО1 являлся представителем криминального сообщества.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о недостоверности показаний ФИО11, ФИО7 о наличии угроз со стороны ФИО1 на том основании, что они не передавали в последующем денежные средства. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения уголовного закона. Суд необоснованно посчитал, что действия ФИО1 не были направлены на личное обогащение, в связи с чем в его действиях отсутствуют корыстные побуждения, что исключает возможность осуждения по ст. 163 УК РФ. Данный вывод не соответствует диспозиции указанной статьи. С учетом изложенного просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях законный представитель ФИО1 - ФИО13 считает доводы кассационного представления необоснованными, указывает, что вывод о невинности ее сына законный и обоснованный, в связи с чем просит оправдательный приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В представленных возражениях адвокат ФИО14 в интересах ФИО1 указывает, что суды первой и второй инстанций правильно оценили и исследовали представленные стороной обвинения и защиты доказательства, и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях несовершеннолетнего ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 и 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшихся судебных решениях.

Вопреки доводам кассационного представления все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на футбольном поле, умышленно, в целях получения для себя материальной выгоды в виде наличных денежных средств, путем вымогательства, под угрозой применения насилия, незаконно потребовал от учеников "данные изъяты" ежемесячно передавать ему денежные средства 10-го и 23-го числа в сумме 50 рублей. Испугавшись применения физического насилия, учитывая, что ФИО1 старше и физически сильнее, несовершеннолетние ФИО11, ФИО15 и ФИО7, восприняв угрозу реально, согласились на требования ФИО1 После этого ФИО1 попросил ФИО15 передать свои требования отсутствовавшим ученикам 9-х классов. Об указанных требованиях ФИО15 сообщил ФИО17, который также реально воспринял угрозы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО15, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, передали ему через ФИО15 требуемую сумму 50 рублей, а ФИО11 и ФИО7, опасаясь за свое здоровье, денежные средства не передали в связи с их отсутствием.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания несовершеннолетних потерпевших ФИО18, ФИО15, ФИО11, ФИО7, показания подсудимого ФИО1, который отрицал свою вину; показания несовершеннолетних свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, свидетеля ФИО25, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления и подтверждающих наличие у нее умысла на требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, являются мотивированными и обоснованными.

При этом суд справедливо указал, что действия, которые выражаются в предложении ФИО1 ученикам "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, собирать деньги два раза в месяц по 50 рублей для уборки футбольного поля и на другие общие нужды, не образуют состава какого-либо уголовного-наказуемого деяния. Судом установлено, что каких-либо угроз применения насилия ФИО1 не высказывал.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С выводом судов нижестоящих инстанций о том, что ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, бесспорно не свидетельствуют о совершении вымогательства ФИО1, суд кассационной инстанции соглашается.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам государственного обвинителя Бадма-Горяева Ц.С, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены или изменения вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах кассационный протест удовлетворению не подлежит, а судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков