Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6354/2022[77-3082/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Налесной Г.А. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Дзебко В.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 защитников Налесной Г.А. и Дзебко В.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

В приговоре судом разрешены вопросы исчислении срока наказания и его зачете, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 6 декабря 2021 года приговор изменен:

- срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 6 декабря 2021 года;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 8 октября 2020 года по 9 октября 2020 года включительно и с 3 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время применения к осужденным меры пресечения в виде запрета определенных действий с 10 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года зачтено из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено осужденными в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор является необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование указывает, что судами не приняты во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, нахождение на иждивении у ФИО1, "данные изъяты" - ФИО10 "данные изъяты" Обращает внимание, что судом не принято во внимание активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления и обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1 Считает, что суды первой и апелляционной инстанций, не мотивировали возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ФИО10 наказание.

В кассационной жалобе адвокат Дзебко В.С. в интересах осужденного ФИО2 указывает на необоснованность судебных решений, ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В обоснование указывает, что судебные решения в отношении ФИО2, не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что ФИО2 не сбывал наркотическое средство ФИО11, что подтверждается имеющейся в деле видеозапись, поскольку ФИО2 и ФИО11 совместно приобрели наркотическое средство у ФИО1 Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Считает, что судом не учтены все смягчающие вину ФИО2 обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ. Считает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были учтены все изложенные доводы защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Клочко Е.В. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными. Указывает, что выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, назначенное им наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факт незаконного сбыта наркотического вещества марихуаны ФИО11 3 бумажных пакетов с марихуаной за 1 800 рублей и передавшего их ФИО2 для дальнейшей передачи ФИО11, на что тот согласился; показаниями осужденного ФИО2, не отрицавшего факт приобретения у ФИО1 одного пакета марихуаны за 600 рублей и получении от него еще 3 пакетов для передачи ФИО11; показаниями свидетеля ФИО11, выступавшего закупщиком в ходе оперативно-розыскных мероприятий об обстоятельствах покупки им наркотического средства у ФИО1 и получения их от ФИО2; протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Юридическая оценка действиям осужденных ФИО1 и ФИО2, с учетом переквалификации их действий с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8 об отсутствии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств являются необоснованными, судом первой и апелляционной инстанции им дана оценка, что действия ФИО1 по сбыту наркотических средств ФИО11 через ФИО2 были произведены в отсутствие каких-либо возражений со стороны последнего и умысел осужденных был направлен на незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы судов достаточно убедительны и мотивированы не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе указанные в кассационных жалобах, что осужденные по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судимы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденными, признание ими своей вины и раскаяния в содеянном. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденных следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Дзебко В.С, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также доводы апелляционного представления. Вопреки утверждениям адвоката, все доводы апелляционной жалобы и апелляционного преставления получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 6 декабря 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 6 декабря 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Налесной Г.А. и адвоката Дзебко В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи