Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6427/2022[77-3098/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С. и Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Беспалова С.С. в интересах осужденной ФИО1 и кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 защитников Маскалевой К.М, Хабаевой Л.Т. и Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2021 года.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судима, осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО17, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2, ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой, в крупном размере; ФИО1 также осуждена за покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми, в силу их чрезмерной суровости.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства: наличие "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи ГСКУ АО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Ручеек", принесение публичных извинений через губернатора области и средства массовой информации. Считает, что при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений следовало рассмотреть возможность назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку совершенные осужденной преступления являются покушением на преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление. Полагает, что степень и характер общественной опасности содеянного ФИО1 подлежат переоценке, так как совокупность обстоятельств, позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит изменить категорию тяжести каждого из преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую, смягчив наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, принятыми с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается на неверную квалификацию его действий как сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Считает, что следствие и суд избрали наиболее тяжкую версию обвинения и оставили ходатайство о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ без внимания. Указывает, что вывод о квалификации его действий и остальных осужденных как сбыт, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), судом не мотивирован. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, с нарушением его прав на защиту. Считает назначенное наказание несправедливым и суровым. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать преступное деяние на менее тяжкое, изменив категорию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно их квалификации в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд в обоснование доказанности вины ФИО1 и ФИО2 положил, согласующиеся с другими доказательствами, показания осужденного ФИО17 на предварительном следствии о том, что его знакомый свел его с неизвестным человеком, по предложению которого он совместно с ФИО2 и ФИО1 поехали в "адрес" где разложили наркотические средства по 10 адресам и получили денежные средства.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, пояснили об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО1 личных вещей и автомобиля " "данные изъяты"", в ходе которых были обнаружены свертки в изоленте, сотовые телефоны.

Также судом исследованы протоколы осмотра места происшествия и предметов, в том числе; заключения экспертов о том, что изъятое в автомобиле " "данные изъяты" и выданное ФИО1 вещество в свертках, является наркотическим полусинтетическим средством - героин (диацетилморфин).

Изложенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оценив имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия ФИО2.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ у суда не имелось, поскольку судом достоверно установлено, что осужденные действовали организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, суд выполнил все требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступлений, признание ей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи ГСКУ АО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Ручеек", принесение публичных извинений через губернатора области и средства массовой информации, положительные характеристики, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по преступному деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, что он характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденных, все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

При назначении осужденным наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности и личности осужденных следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников ФИО15 и ФИО11, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Астраханского областного суда от 23 декабря 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений не установлены, доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи