Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6589/2022[77-3099/2022]

N 77-3099/2022

г. Краснодар 28 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 1 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 31 января 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, выступления оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Негода В.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 1 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты" ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

В соответствии с положениями главы 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 31 января 2022 года оправдательный приговор изменен:

- в удовлетворении гражданских исков ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, а также вреда, причиненного здоровью - отказано.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности по обеспечению выполнения условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение 25 квартир для категории лиц из числа детей-сирот (далее по тексту - муниципальный контракт), заключенного с "данные изъяты" в результате чего его бездействия повлекли существенное нарушение прав указанной категории граждан на предоставление им благоустроенных жилых помещений, охраняемым законом интересам государства в лице муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым, а также причинили особо крупный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в размере 39 143 890, 68 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда о невиновности оправданного не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд в приговоре неполно изложил им же установленные обстоятельства, а доказательствам, исследованным в судебном заседании и свидетельствующим о виновности оправданного, дана неправильная оценка, либо вообще не дано какой-либо оценки. Прокурор указывает, что в подтверждение невиновности ФИО1 суд в приговоре сослался на п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", который регламентирует вопросы выселения граждан из жилых помещений. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что согласно показаниям ФИО1 он, как исполняющий обязанности "данные изъяты", своими силами и с привлечением сотрудников "данные изъяты" ФИО12 и ФИО11 провел экспертизу приобретенных квартир на предмет их соответствия условиям контракта. Однако из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, данных на предварительном следствии (от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"), следует, что экспертизу на соответствие квартир требованиям муниципального контракта и технического задания не имело смысла проводить ввиду наличия декларации о вводе здания в эксплуатацию и отсутствия денежных средств в бюджете города на данные цели. Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО12 по указанию ФИО1 осмотрели 25 квартир, по итогу были выявлены недостатки в виде отсутствия натяжных потолков, газовых плит, о чем было сообщено представителю подрядчика и непосредственно ФИО1 Результаты проведенного осмотра они не фиксировали, какие-либо акты не составляли и не подписывали.

Свидетель ФИО12 также показала, что газоснабжения в доме на момент осмотра квартир не было ("данные изъяты"). Противоречия в показаниях ФИО1 и указанных свидетелей не устранены судом, ФИО12 и ФИО11 в суде не допрошены, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на отсутствие в материалах уголовного дела заключения комиссии о признании указанных квартир непригодными для проживания и, что указанная комиссия администрацией "адрес" вообще не создавалась, что суд истолковал в пользу оправданного. Однако эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются положением о межведомственной комиссии "адрес" установлен порядок обращения и рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц в данную комиссию, который носит заявительный характер. Факт обращения в указанную комиссию ФИО1 за получением заключения судом не установлен. Сведений о совершении ФИО1 реальных действий, направленных на получение достоверных данных о соответствии требованиям закона приобретаемых жилых помещений в материалах уголовного дела, не имеется, чему суд в приговоре оценку не дал. Положенные в основу приговора показания ФИО1 о том, что декларация о готовности объекта к эксплуатации свидетельствовала о подключении дома и квартир к газоснабжению, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что декларация о готовности объекта к эксплуатации не свидетельствует о том, что дом подключен к системе газоснабжения и что его можно безопасно эксплуатировать. Также суд необоснованно отверг в качестве доказательства довод обвинения о нарушении подсудимым п. 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.2645-10 ввиду несоответствия температурного режима в приобретенных квартирах установленным данными Правилами нормам. Данный факт свидетельствует о том, что приложение N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 судом не обозревалось.

Судом также оставлены без внимания показания свидетеля ФИО14, согласно которым подключение газа в дом производилось в феврале 2020 года. Акт приемки незаконченного строительного объекта газораспределительной системы свидетельствует о том, что "объект технологического присоединения построен от границы отведения до границы участка дома". Следующий этап ввода в эксплуатацию газораспределительной системы - от границы участка дома до прибора газоснабжения, на момент приобретения квартир не представлен, также для подключения дома к системе газоснабжения необходимо осуществить технологическое присоединение от границы земельного участка до прибора газоснабжения, что также оформляется актом, который на момент покупки квартир не предоставлен. Об этом не мог не знать ФИО1, так как одной из основных задач "данные изъяты" является координация деятельности предприятий и организаций различных форм собственности, оказывающих услуги по предоставлению коммунальных услуг на территории города, что не получило оценки в приговоре. Считает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 искажены судом в части, что газ в квартиры подается только после заключения квартиросъемщиками либо собственниками договоров на поставку газа, упустив при этом факт изначального подключения дома к системе газоснабжения. Также суд в приговоре указал на отсутствие существенного нарушения прав лиц из категории детей-сирот и членов их семей, получивших простудные и инфекционные заболевания, проживая в предоставленных квартирах, не приняв во внимание показания потерпевшей ФИО7 о том, что газовая труба не была подключена к газовому оборудованию, находящемуся в квартире, вывод суда о том, что отсутствие подключения газовой трубы, ведущей к дому и к газовой магистрали, обусловлено технической безопасностью, является надуманным.

Полагает, что наличие существенного вреда установлено показаниями потерпевшей ФИО8, что последняя находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"", потерпевшего ФИО15, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его дочь находилась на лечении в "данные изъяты" N "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты" Однако суд не усмотрел причинно-следственную связь между проживанием в холодных, не отапливаемых квартирах и указанными выше заболеваниями потерпевшей ФИО8 и члена семьи потерпевшего ФИО15, при этом справки, предоставленные указанными потерпевшими из медицинских учреждений, ничем не опровергнуты и необоснованно проигнорированы судом. Также суд в приговоре не мотивировал причинение особо крупного ущерба бюджетной системе Российской Федерации в размере 39 143 890, 68 рублей, который был вменен подсудимому ФИО1 и отражен в описательно-мотивировочной части приговора, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что вопрос пригодности или непригодности вышеуказанного жилья к проживанию в настоящее время нецелесообразен, являются несостоятельными, поскольку на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ актов приема-передачи 25 квартир, последние не соответствовали техническому заданию, являлись непригодными для проживания. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, совершенное ФИО1, считается оконченным с момента подписания актов приема-передачи квартир и оплаты по контракту. Уголовный закон не содержит норм, на основании которых лицо возможно освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ ввиду нецелесообразности дальнейшего уголовного преследования. Полагает, что судом апелляционной инстанции указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона оставлены без внимания. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются не только существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, но и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона судом не выполнены.

Оправдав ФИО1 в предъявленном обвинении, суд указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта ФИО1 своими силами провел экспертизу приобретаемого товара - 25 квартир, после чего и подписал акт приема-передачи, а в материалах уголовного дела отсутствует заключение комиссии о признании вышеуказанных квартир непригодными для проживания. Более того, такая комиссия не создавалась, а в настоящее время выяснять вопрос о пригодности либо непригодности вышеуказанного жилья к проживанию, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку газоснабжение подключено, отопление имеется.

В качестве доказательства проведенной экспертизы суд сослался на показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он, как исполняющий обязанности "данные изъяты", лично выезжал и осматривал квартиры, по его поручению это делали его сотрудники - ФИО11 и ФИО12

Действительно, Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ и муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ допускается возможность проведения экспертизы силами заказчика.

В силу закона документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, решение о создании комиссии и включении в ее состав конкретных сотрудников, отвечающих за проверку соответствия квартир условиям контракта, не принималось. Какой-либо документ, подтверждающий факт осмотра членами комиссии квартир на соответствие их условиям контракта, не составлялся, что не соответствует требованиям контракта о необходимости составления заключения по результатам такой экспертизы.

То обстоятельство, что сотрудники администрации ФИО11 и ФИО12, а также лично ФИО1 визуально осматривали квартиры и пришли к выводу о том, что они соответствуют техническому заданию, о фактическом обследовании квартир на предмет предъявляемым требованиям не свидетельствует.

При этом, по мнению суда кассационной инсанции, визуальный осмотр лицами, не имеющими специального образования и познаний в области строительства, без проведения каких-либо измерений и исследований, установления технических характеристик объектов, не позволяет выявить все нарушения и несоответствия приобретаемых квартир техническому заданию, в силу чего указанные действия нельзя расценивать как проведение экспертизы силами заказчика, что также должно было быть известно ФИО1 как лицу, ответственному за исполнение условий контракта.

Кроме того, не получили оценки со стороны суда и показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия о том, что экспертизу на соответствие квартир требованиям муниципального контракта и технического задания проводить не имело смыла ввиду наличия декларации о вводе здания в эксплуатацию и отсутствия денежных средств в бюджете города на данные цели. Не допрошены судом и свидетели обвинения ФИО12 и ФИО11, которые по поручению ФИО1 осматривали квартиры перед подписанием акта приемки-передачи.

При таком положении вывод суда о том, что экспертиза силами заказчика фактически проводилась, противоречит установленным обстоятельствам делам.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности разрешения вопроса пригодности или непригодности вышеуказанного жилья к проживанию в настоящее время, поскольку дом уже подключен к газоснабжению является неверным. Факт последующего подключения квартир к газоснабжению не влияет на квалификацию действий виновного лица по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Принимая решение о не установлении события преступления, суд первой инстанции полностью проигнорировал довод следствия о наступлении от действий ФИО1 последствий в виде особо крупного ущерба в размере 39 143 890, 68 рублей. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, считается оконченным в момент наступления последствия в виде крупного ущерба, а данном случае - по версии стороны обвинения, - после подписания актов приема-передачи и оплаты 39 143 890, 68 рублей по муниципальному контракту.

Довод кассационного представления о том, что ссылка в приговоре суда на п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", который регламентирует вопросы выселения граждан из жилых помещений является неверной, нашел свое подтверждение, поскольку указанные вопросы не были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела в отношении ФИО1

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд сослался на то, что в муниципальном контракте не установлен температурный режим в приобретаемых квартирах, а имеются лишь требования, что при подписании акта приемки-передачи в указанных квартирах должны быть установлены приборы для отопления, газоснабжения. Факт установки вышеуказанных приборов в приобретаемых квартирах установлен и никем не опровергается.

Однако эти выводы суда первой инстанции прямо противоречат материалам уголовного дела: в приложении N "Техническое задание" к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N-э указано, что жилое помещение (квартира) должно соответствовать санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, действующим нормам, правилам и стандартам, в том числе постановлению Главного санитарного врача Российской Федерации от 10 мая 2010 года "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", в приложении N 2 к которому имеются нормативные температурные значения в жилых помещениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что "данные изъяты" преждевременно, до установления надлежащего температурного режима в квартирах, заключила с потерпевшими договора найма жилого помещения, что не образуют состава инкриминируемого ФИО1 преступления является надуманным.

Принимая решение об оправдании, суд также сослался на то, что свидетели обвинения, показавшие об обстоятельствах приобретения 25 квартир для детей-сирот, не дали показаний, изобличавших ФИО1, поскольку о причинах отсутствия газоснабжения в доме им известно не было. При этом довод кассационного представления о том, что судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО14 - "данные изъяты"" и ФИО13 - "данные изъяты" нашел свое подтверждение, поскольку подробные показания именно этих свидетелей судом оставлены без внимания и соответствующей проверки; существо их показаний сведено к тому, что газ в квартиры подается только после заключения квартиросъемщиками либо собственниками договоров на поставку газа, без упоминания при этом о факте изначального подключения дома к системе газоснабжения.

Вывод суда о том, что действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов всех потерпевших, а также критическая оценка показаний потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО8 и ФИО7 с указанием того обстоятельства, что каждому из потерпевших было предоставлено право предварительно осмотреть выдаваемое жилье и в случае несогласия отказаться его получать, противоречит требованиям ФЗ от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о предоставлении указанной категории граждан благоустроенных жилых помещений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 фактически исполнены свои должностные обязанности по обеспечению выполнения условий муниципального контракта, сделан без учета изложенных обстоятельств, которым не дана оценка в приговоре.

С учетом изложенного оправдательный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, в целом оставив приговор без изменения при наличии безусловных оснований для его отмены и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду чего апелляционное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Крым о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора и апелляционного постановления суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить.

Оправдательный приговор Керченского городского суда Республики Крым от 1 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 31 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков