Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-6623/2022[77-3104/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый 3 апреля 2018 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев в исправительной колонии строго режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. считает приговор постановленным с нарушением уголовного закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела.

В обоснование указывает, что при назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, необоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления срок погашения судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года истек и правовых оснований для признания в его действиях рецидива преступлений у суда не имелось. Просит приговор изменить исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года, а также указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО10 совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показаниях осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО13 а также иных доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты"

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела суд при решении вопроса о виде и размере наказания учел приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года, по которому ФИО1 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, указав его во вводной части приговора, а также признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления и постановления приговора, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Вместе с тем суд установил, что преступное деяние ФИО1 совершено 2 июля 2021 года, когда судимость по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года была погашена.

В связи с этим применение положений ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 года N 114-ФЗ (о погашении судимости по истечение 8 лет после отбытия наказания) ухудшает положение осужденного.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Однако во вводной части обжалуемого приговора суд вопреки требованиям закона указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года и учел данную судимость при назначении осужденному наказания.

Также в силу положений п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет рецидив преступлений и судимость по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2018 года, которым ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года, а также указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, кассационное представление подлежит удовлетворению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. - удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений и назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ;

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи