Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-6652/2022[77-3106/2022]

N 77-3106/2022

г. Краснодар 2 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 17 ноября 2021 года и апелляционного постановления Быковского районного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденной ФИО1 и защитника Григорьева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 17 ноября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", ранее не судима, осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Быковского районного суда от 1 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих объяснениях подробно пояснила о фиктивной временной регистрации в ее домовладении трех граждан Республики Узбекистан и выразила раскаяние в содеянном, что подтверждается протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемой. Эти данные свидетельствуют о возможности признания активного способствования осужденной в раскрытии и расследовании преступления и разрешении вопроса об освобождении виновной от уголовной ответственности. Требовалось проведение судебного заседания в общем порядке, с целью надлежащей оценки содержания и объема совершенных действий, однако дело было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, судом апелляционной инстанции ФИО1 была ограничена в процессуальных правах, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом районный суд не убедился в надлежащем уведомлении осужденной. Выводы суда апелляционной инстанции по доводам осужденной о наличии у нее инвалидности и отсутствия иных источников дохода противоречат материалам дела, согласно которым у нее установлена "данные изъяты". Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии оснований для его возбуждения, без проведения соответствующих проверок. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела и все последующие следственные процессуальные действия в рамках данного дела необходимо признать незаконными, а ее оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При исследовании данных о ее личности не выяснялся вопрос о ее состоянии здоровья, хотя она является "данные изъяты", мотивы и цели совершения преступления не устанавливались. Суды не исследовали обстоятельства, влекущие прекращение уголовного преследования, предусмотренные примечанием к ст. 322.2 УК РФ. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием инкриминируемого состава преступления.

Изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями, в том числе, следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, мировой судья не учел данные требования закона, оставив без внимания содержащиеся в примечании к ст. 322.3 УК РФ положения о том, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Для решения вопроса о том, способствовала ли ФИО1 раскрытию инкриминированного ей преступления и возможно ли освобождение ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, требовалось исследование доказательств по делу, то есть проведение судебного разбирательства в общем порядке.

Однако, как следует из материалов дела, обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 своими действиями способствовала раскрытию преступления, в судебном заседании не исследовались, на что обоснованно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не были устранены судом апелляционной инстанции. В связи с этим приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

По иным доводам кассационное представления и кассационной жалобы суд решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит дать оценку вышеизложенным доводам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Быковского районного суда от 1 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков