Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6684/2022[77-3124/2022]

N 77-3124/2022

г. Краснодар 9 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антипова А.А. в интересах осужденного ФИО21 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО22 и защитника Антипова А.А, поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей ФИО23. и ее представителя адвоката Рязанкина С.В, представителя потерпевшей ФИО24 - адвоката Гончаренко К.Н, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в счет расходов на погребение 140 520 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 процессуальные издержки в сумме 40 102 рубля 99 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбытия основного и дополнительного наказаний, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 3 марта 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом совершения ФИО1 преступления, повлекшего смерть человека.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антипов А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что доказательства указанные в приговоре, не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 Считает, что суд неполно провел судебное следствие, сославшись на предположения, не исследовав действия ФИО1, как совершенные в условиях крайней необходимости. Обращает внимание, что приговором суда установлено нахождение ФИО1 в аварийной обстановке, созданной водителем автомобиля "данные изъяты" что по мнению автора жалобы, исключает техническую возможность предотвращения столкновения. Полагает, что в качестве доказательств вины ФИО1 судом приведены показания лиц, не являющихся участниками и очевидцами ДТП: потерпевшей ФИО5; свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые дали показания о том, что замеров на месте ДТП они не видели; свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, в связи с чем считает протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему, недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в данном протоколе зафиксированы только лишь объекты и следовая информация, определяющие развитие механизма ДТП на момент столкновения автомобилей и их отброс после него, при этом объективных данных о развитии механизма ДТП на начальной стадии аварийного сближения автомобилей не содержится. Считает, что в компетенцию эксперта не входит установление нарушений водителем правил дорожного движения и установление причинной связи между нарушениями и наступившими последствиями ДТП. Выражает несогласие с заключением транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ней описывается расположение автомобилей относительно друг друга только на момент столкновения. Указывает, что в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не исследовано, являлся ли встречный автомобиль "данные изъяты" выехавший на встречу, помехой для движения ФИО1, вынудившей его применять экстренное торможение, что повлекло наезд на тумбу дорожного ограждения, занос автомобиля "данные изъяты" влево с выездом в неуправляемом состоянии на встречную полосу.

Обращает внимание, что с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением эксперта ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, уже после окончания производства данной экспертизы, чем грубо нарушено его право на защиту. Утверждает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание телесных повреждений и причины смерти водителя автомобиля, но не причины возникновения происшествия. Указывает, что судами не была проведена оценка соответствия организации дорожного движения в районе места ДТП требованиям нормативно-технической документации, действовавшего скоростного ограничения, расположения платформы дорожного знака. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, поскольку имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые не в полной мере учтены судами. Считает, что не рассмотрен вопрос о назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости и п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение неумышленного преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики осуждененого, создание опасности для движения потерпевшим ФИО18, дают основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В письменных возражениях адвокаты Гончаренко К.Н. и Резанкин С.В, в интересах потерпевших ФИО5 и ФИО7 указывают, что приговором суда установлено, что опасность могла быть устранена при соблюдении допустимого скоростного режима и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения. Выезд на встречную полосу произошел в результате наезда на препятствие, что изменило траекторию движения автомобиля и стало причиной столкновения. Просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаев А.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты", ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты" осуществляя движение по автомобильной трассе "данные изъяты" находясь в районе "данные изъяты" указанной автодороги, обнаружил двигающийся во встречном направление автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО18, который выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движения ФИО1 После чего ФИО1, находясь в обстановке аварийного сближения с автомобилем "данные изъяты" в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и особенности и состояние транспортного средства, изменил траекторию движения управляемого им автомобиля, допустил выезд на правую по ходу движению обочину, где осуществил наезд на дорожное ограждение, в результате чего не справился с управлением и в состоянии заноса допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем "данные изъяты" который возвратился на полосу своего движения. При этом пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО18 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об их участии в качестве понятых при оформлении места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО18 явилась "данные изъяты", комплекс перечисленных повреждений у ФИО18 возник в условиях дорожно-транспортного происшествия, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ осужденному обоснованно вменено нарушение предусмотренных 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, так как водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вывод суда о том, что осужденный двигался со скоростью, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, не выбрал приемы управлением автомобилем, обеспечивающие сохранение траектории его движения в пределах своей полосы и без заноса автомобиля на полосу встречного движения, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства и суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения, находится в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, проведено в соответствии с требованиями ФЗ N 73 от 31 января 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту ФИО1, в том числе, как совершенные в условиях крайней необходимости и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Довод стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО1 при назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был с ней ознакомлен после окончания производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным. В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат Можаровский П.А. Ходатайств о постановке дополнительных вопросов, проведении дополнительных или повторных экспертиз защитником и осужденным при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта не поступало "данные изъяты"

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается автор кассационной жалобы, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований для оговора осужденного ФИО1 свидетелями обвинения и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Утверждения адвоката Антипова А.А. о том, что судам было необходимо оценить соответствие организации дорожного движения в районе места ДТП требованиям нормативно-технической документации, действовавшего скоростного ограничения, расположения платформы дорожного знака, являются немотивированными.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Утверждения стороны защиты о том, что судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания их доводы, противоречат содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного постановления, в соответствии с которыми все доводы, приведенные осужденным ФИО1 и адвокатом Антиповым А.А, получили надлежащую оценку.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие "данные изъяты" у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у осужденного заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Доводы жалобы Антипова А.А. о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в условиях необходимости и п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение неумышленного преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, не подлежат удовлетворению, данных, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось совершение преступления в условиях крайней необходимости и вследствии случайного стечения обстоятельств в материалах уголовного дела не содержится, не приведено их и в кассационной жалобе.

Оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Кроме того, судом при назначении наказания рассматривался вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, однако они обоснованно не применены. Суд кассационной инстанции также не усматривает обстоятельств для применения указанных положений.

Суд мотивированно счел возможным достижение цели исправления и перевоспитания осужденного в условиях его изоляции от общества и назначил соизмеримое содеянному законное, обоснованное и справедливое наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе адвоката Антипова А.А. законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным в жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Антипова А.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антипова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков