Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7207/2022[77-3294/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Шаталова Н.Н. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Яновской Е.М, осужденных Типишова А.А, Дождевой (Типишовой) О.П, защитников - адвокатов Сухомлинова А.Б, Гуничева В.М, защитника Хидирнебиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Типишова А.А. и по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани

от 25 мая 2021 года

Типишов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 258 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Типишову А.А. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "данные изъяты" и окончательно Типишову А.А. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дождева ФИО23 (в настоящее время Типишова ФИО24), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 258 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным 3 года

На Дождеву О.П. в течение испытательного срока возложено исполнение обязанностей указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о зачете наказания, об аресте на имущество, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года приговор суда в отношении Типишова А.А. оставлен без изменения, а в отношении Дождевой О.П. приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления участников судебного разбирательства, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей судебные решения по доводам кассационного представления изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Типишов А.А. и Дождева О.П. признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение, хранение и продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Типишов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований закона судья ФИО12, находясь в совещательной комнате по данному уголовному делу, покинула ее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут и провела судебное заседание по уголовному делу N (N) в отношении ФИО13, чем была нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 и Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 1248-О, автор жалобы отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при переходе к судебным прениям подсудимым разъяснялось право наряду с защитником участвовать в судебных прениях, а также право на последнее слово, однако право на выступление с репликами не разъяснено, чем нарушено его право на защиту. Считает, что судом достоверно установлено, что он не приобретал свежую икру осетровых пород, она ему никогда не принадлежала, он её не сбывал и в её обороте, непосредственно, не участвовал. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо указанные судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3, 5 ч. 33, ч. 1 ст. 258 1 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. указывает, что правильно установив обстоятельства, связанные с незаконным хранением и продажей дериватов, суд не установилобстоятельства, при которых Типишов А.А. и Дождева О.П. приобрели дериваты.

Отмечает, что в приговоре не указаны место, время, способ и другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в части приобретения Типишовым А.А. и Дождевой О.П. дериватов. Таким образом, фактически не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и влекущего, по смыслу закона, уголовную ответственность по ст. 258 1 УК РФ по признаку "незаконное приобретение дериватов".

Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о виновности Типишова А.А. и Дождевой О.П. в части незаконного приобретения ими группой лиц по предварительному сговору дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу

Российской

Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, является необоснованным, а назначенное судом наказание, с учетом уменьшения объема обвинения, подлежит смягчению.

В связи с чем просит приговор суда и апелляционное определение в отношении Типишова А.А. и Дождевой О.П. изменить:

исключить из их осуждения по ч. 3 ст. 258 1 УК РФ признак "незаконное приобретение дериватов (производных) особо ценных

водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору";

смягчить назначенное наказание: Типишову А.А. по ч. 3 ст. 258 1 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, на основании ст. 70 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Дождевой О.П. по ч. 3 ст. 258 1 УК РФ - до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, на основании ст. 73 УК РФ в части лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В возражениях и дополнительных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фролов В.Ю. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Типишова А.А. и Дождевой О.П. в хранении и продаже дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенных группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденной Дождевой О.П, согласно которым в "данные изъяты" года от звонившего ей Типишова А.А, отбывающего наказание в исправительной колонии N, в телефонном режиме получила сообщение, в котором он просил сначала разрешения оставить у нее сумку, доставленную неизвестным ей лицом для ее передачи лично ему, на что она согласилась. По приезду к ней данного лица, также по указанию Типишова А.А. забрала пакет, в котором, как она потом обнаружила дома, находились 2 банки с икрой осетровых пород. Она перезвонила Типишову А.А, который ей сообщил, что скоро к ней подъедет человек, которому она должна отдать банки и забрать деньги. Спустя некоторое время к дому подъехало такси, возле которого стоял ранее неизвестный ей мужчина, которому она передала пакет с содержимым. Данный мужчина стал задавать ей вопросы относительно вида и качества данной икры. Не зная ответа, она перезвонила Типишову А.А, называя его ФИО25, после чего передала телефон мужчине, который стал разговаривать с Типишовым А.А. Закончив разговор, мужчина вернул ей телефон и передал деньги в сумме 25 тыс. руб. По возвращении в дом, она вновь перезвонила ФИО1, который попросил ее через банкомат перевести ему полученные за икру деньги на номер карты, указанной в смс-сообщении, что ею и было сделано с переводом ФИО1 20 тыс. руб. и 4 тыс. руб. на "Киви-кошелек" с определенным абонентским номером, который переслал ей смс-сообщением ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и

ФИО18, которые принимали участие в проведении ОРМ в целях изобличения и пресечения преступной деятельности ФИО1, с внедрением в оперативную разработку оперуполномоченного ФИО18 под псевдонимом " ФИО26", выступившего в роли закупщика, которому Дождева О.П. и передала пакет с 2 банками икры рыб осетровых пород (севрюга), непосредственно разговорившего по переданному ему Дождевой О.П. телефону с Типишовым А.А. с последующей передачей Дождевой О.П. "данные изъяты" рублей за полученную икру, которая затем была выдана им в количестве 2-х банок в здании УВД;

показаниями свидетеля ФИО19, принимавшего участие в проведении ОРМ по изобличению преступной деятельности Типишова А.А, личность которого была установлена позже;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе "Проверочной закупки", является икрой осетровой рыбы - севрюги (Acipenser stellatus). Икра, представленная на экспертизу по органолептическим показателям (ярко выраженный вкус) изготовлена из икры рыбы, выращенной и выловленной в естественной среде обитания. Икра изготовлена кустарным способом, в 1 полугодии ДД.ММ.ГГГГ;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Типишова А.А. и Дождевой О.П. не установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного о нарушении судьей ФИО12 "данные изъяты" совещательной комнаты в связи с рассмотрением уголовного дела

N (N) в отношении ФИО13 является несостоятельным, поскольку приговор в отношении Типишова А.А. и Дождевой О.П. постановлен и оглашен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут с окончанием судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут, а судебное заседание по рассмотрению указанного уголовного дела в отношении ФИО13 начато судом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что подсудимым было разъяснено право на участие в судебных прениях, а также право на последнее слово. Поскольку право выступления в репликах неразрывно связано с правом участия сторон в судебных прениях, то уголовно-процессуальный закон не содержит самостоятельного требования о его разъяснении судом. Из протокола судебного заседания также усматривается, что право на участие в репликах сторонам, в том числе подсудимым, было предоставлено, в связи с чем нарушений ч. 6

ст. 292 УПК РФ не допущено.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Типишова А.А. и Дождевой О.П. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Как установлено судом, Типишов А.А. совместно с

Дождевой О.П. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, не имея постоянного источника дохода, осознавая, что реализация дериватов (производных) рыб осетровых видов является высокодоходным видом преступной деятельности, руководствуясь корыстными мотивами, с целью получения дохода вступили в предварительный преступный сговор совершения на территории "адрес" незаконного приобретения, хранения и продажи дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов - икры рыб осетровых видов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, разработав способ и план совершения указанного преступления, при этом распределив между собой преступные роли.

С целью реализации вышеуказанного совместного преступного умысла Типишов А.А, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с ведома и согласия Дождевой О.П. в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в "данные изъяты" по адресу: "адрес", в нарушение требований Постановления межпарламентской ассамблеи государств-участников содружества независимых государств от 17 апреля 2004 года N 23-16 г. С.-Петербург о модельном законе "О сохранении осетровых рыб, их производстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них", Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, от ДД.ММ.ГГГГ, используя средства мобильной связи, приобрел у неустановленных лиц свежую икру рыб осетровых пород - севрюги (Acipenser stellatus) общим весом 0, 854 кг в 2 стеклянных емкостях объемом 500 мл каждая, полученную в нарушение пп. 17.3, 19.4 главы III и п. 30.14.3 главы V "Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконным способом из естественной среды обитания и являющуюся согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226 1 и 258 1 Уголовного кодекса Российской Федерации", дериватом (производным) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, которую вместе с Дождевой О.П. стали незаконно хранить по месту жительства последней по адресу: "адрес" целью дальнейшего сбыта.

Дождева О.П. в рамках совместного с Типишовым А.А. преступного умысла, действуя согласно отведенной ей преступной роли, с ведома и согласия Типишова А.А. и по его указанию ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, находясь возле "адрес", в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" незаконно сбыла участнику данного мероприятия ФИО18 за денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей вышеуказанную икру рыб осетровых пород - севрюги (Acipenser stellatus) общим весом 0, 854 кг в 2 стеклянных емкостях объемом 500 мл каждая, относящуюся к дериватам (производным) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В результате противоправных совместных действий Типишова А.А. и Дождевой О.П. федеральным рыбным запасам Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Действия Типишова А.А. и Дождевой О.П. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 258 1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и продажа дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, связанные с незаконным хранением и продажей дериватов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировав действия осужденных в этой части по ч. 3 ст. 258 1 УК РФ, суд не установилобстоятельства, при которых Типишов А.А. и Дождева О.П. приобрели дериваты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Однако в приговоре не указаны место, время, способ и другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в части приобретения Типишовым А.А. и Дождевой О.П. дериватов. Таким образом, фактически не приведено в этой части описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и влекущего, по смыслу закона, уголовную ответственность по ст. 258 1 УК РФ по признаку "незаконное приобретение дериватов".

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Типишова А.А. и Дождевой О.П. в части незаконного приобретения ими дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенного группой лиц по предварительному сговору является необоснованным, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Типишова А.А. и Дождевой О.П. по ч. 3 ст. 258 1 УК РФ.

Эти нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Наказание осужденным Типишову А.А. и Дождевой О.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание Типишова А.А, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дождевой О.П. суд признал её молодой возраст, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дождевой О.П, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Типишова А.А. суд признал его молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей "данные изъяты" годов рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Типишова А.А, суд правильно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания Типишову А.А. с применением положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отбывание лишения свободы Типишову А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения назначенное Типишову А.А. и Дождевой О.П. наказание подлежит смягчению.

Принимая во внимание, что оснований для применения положений

ст. 64 УК РФ при назначении Дождевой О.П. наказания судом не установлено, а также, что наказание в виде лишения свободы ей назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 258 1 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Дождевой О.П. основного наказания в виде лишения свободы и считает необходимым смягчить назначенное ей дополнительное наказание в виде штрафа.

В остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Типишова ФИО27 и Дождевой ФИО28 изменить:

исключить из осуждения Типишова А.А. и Дождевой О.П. по ч. 3 ст. 258 1 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору";

считать Типишова А.А. и Дождеву О.П. осужденными по ч. 3 ст. 258 1 УК РФ за незаконные хранение и продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

смягчить назначенное Типишову ФИО29 наказание по ч. 3 ст. 258 1 УК РФ до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Типишову А.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 8 октября 2019 года и окончательно Типишову А.А. назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное Дождевой ФИО30 (в настоящее время Типишова ФИО31) по ч. 3 ст. 258 1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до "данные изъяты".

В остальной части те же приговор суда и апелляционное определение в отношении Типишова ФИО32 и Дождевой ФИО33 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Типишова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: