Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7336/2022[77-3403/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2021 года по 12 января 2021 года, а также с 12 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 13 января 2021 года по 11 октября 2021 года, в срок лишения свободы из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

За гражданским истцом ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в х. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что показания потерпевшего ФИО10, положенные в основу обвинения, являются противоречивыми и ложными. Указывает, что суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и не принял во внимание, что он после совершения противоправного деяния вызвал для потерпевшего скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся сотрудникам полиции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями осужденного ФИО1; потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нанесения ему осужденным ударов ножом в спину; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными документами.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в частности, показаний потерпевшего, судом проверялись и были отклонены как неубедительные, поскольку он давал последовательные и логичные показания, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. В связи этим суд правомерно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО10, оснований для признания указанных показаний недопустимыми из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступления, что осужденный вину признал полностью, проживает совместно с "данные изъяты", которой оказывает помощь, страдает рядом заболеваний, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении должны быть указаны основания, по которым приговор суда признан законным, обоснованным и справедливым, а жалоба и представление - не подлежащими удовлетворению.

Указанные требования закона по данному делу судом в полной мере не соблюдены.

Так из протокола допроса ФИО1 "данные изъяты" следует, что после нанесения потерпевшему ФИО10 двух ударов ножом, осужденный вышел во двор и позвонил в полицию сообщил о случившемся и вызвал скорую помощь, затем ожидал их приезда.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом выемки у оперативного дежурного СД-R диска с аудиозапись телефонного разговора ФИО1 "данные изъяты" и протоколом осмотра предметов и просушивания фонограмм ("данные изъяты"), в ходе которого данный СД-R диск о сообщении ФИО1 оперативному дежурному о том, что он нанес ножевое ранения, с указанием места преступления и вызова скорой помощи был осмотрен.

Вместе с тем, суд при вынесении приговора оценку данному обстоятельству не дал.

Суд второй инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Лащенко А.С. указал, что довод о необходимости учета, в качестве смягчающего обстоятельства, факта вызова ФИО1 бригады скорой помощи для потерпевшего не основан на материалах дела из которых следует, что бригада скорой помощи была вызвана не ФИО1, а иным лицом. Между тем, оценку вышеизложенным обстоятельствам не дал.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что по смыслу закона, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признать оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и смягчить назначенное осужденному наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о необходимости признании противоправность и аморальность поведения потерпевшего послужившего поводом для совершения преступления в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, своего подтверждения не нашел, так судом установлено, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1 на последнего не нападал, доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО10 осужденному каких-либо телесных повреждений и противоправности поведения потерпевшего, материалы дела нес содержат, и стороной защиты не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи