Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7369/2022[77-3444/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Червоненко Е.Ю. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденного Червоненко Е.Ю. и защитника Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.К, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2022 года

Червоненко Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", судим 10 мая 2018 года приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок

4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Червоненко О.Ю. под стражей с 21 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

С Червоненко О.Ю. в пользу ФИО9 взыскано в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, гражданский иск в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения, за ФИО9 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены также вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Червоненко Е.Ю. признан виновным и осужден за разбой с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Червоненко Е.Ю. выражает несогласие с оспариваемыми судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными. Указывает, что его действия следует переквалифицировать на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку нанесенный им удар потерпевшей не может свидетельствовать об опасности для здоровья. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, поскольку судом не учтено его глубокое раскаяние в содеянном, яка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении "данные изъяты", состояние здоровья и наличие серьезных заболеваний. Просит изменить состоявшиеся судебные решения со смягчением наказания. В судебном заседании дополнил свои доводы, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мендалиев Т.Т. выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного Червоненко Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого осужденного; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах нападения на нее осужденного, который нанес ей удар рукой в лицо, от которого она потеряла сознание и упала на землю. Очнувшись, заметила, что пропал ее сотовый телефон; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13; свидетеля ФИО14 о том, что Червоненко Е.Ю. сдал в ломбард сотовый телефон, сказал, что это его телефон; протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта, у ФИО9 имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, указанное повреждение могло возникнуть при воздействии тупого твердого предмета, обычно влечет кратковременное расстройство здоровья и по этому критерию расценивается как легкий вред здоровью. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов не имеется. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что нанесенный единственный удар потерпевшей не мог свидетельствовать об опасности для здоровья, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Червоненко Е.Ю. по ч. 1 ст. 162 УК РФ дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Умысел Червоненко Е.Ю. на совершение разбойного нападения, квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

При назначении Червоненко Е.Ю. наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывая все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Смягчающие для Червоненко Е.Ю. обстоятельства: наличие на иждивении "данные изъяты", явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Червоненко Е.Ю, судом обосновано признано наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Червоненко Е.Ю. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд обоснованно счел возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

При таких обстоятельствах назначенное Червоненко Е.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит разумным и обоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшегося в отношении Червоненко Е.Ю. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определения Астраханского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Червоненко Евгения Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи