Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2004 г. N А56-18084/03 Иск ГУ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя имущества, принадлежащего заявителю, предпринятых в рамках исполнительного производства о запрещении ГУ препятствовать ООО пользоваться земельным участком, удовлетворен в части признания недействительными действий по передаче имущества на хранение, поскольку данная мера является самостоятельной обеспечительной мерой, которая может быть применена судом по заявлению соответствующего лица, а из материалов дела следует, что судом такая обеспечительная мера не применялась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2004 г. N А56-18084/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Парк культуры и отдыха "Екатерингоф" Давыдова А.В. (доверенность от 05.01.04), директора Козлова В.П. (приказ Комитета по культуре администрации Санкт-Петербурга от 30.11.2000 N 171-к), судебного пристава-исполнителя Окуневой Е.А. (удостоверение от 15.12.02 N 001918сп),

рассмотрев 29.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Парк культуры и отдыха "Екатерингоф" на решение от 25.09.03 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.03 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18084/03,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Парк культуры и отдыха "Екатерингоф" (далее - Парк культуры) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по изъятию и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя Градиль В.В. имущества, принадлежащего заявителю. В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и также попросил обязать судебного пристава-исполнителя вернуть изъятое и переданное на хранение имущество Парка культуры на территорию парка культуры и отдыха "Екатерингоф".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект"), Градиль В.В., Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции).

Решением от 25.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.03, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель имущество Парка культуры не изымал, и им не составлялись документы каким-либо образом ограничивающие права владельца имущества. В данных судебных актах отмечено, что обеспечение хранения имущества должника в необходимых случаях (в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не является изъятием имущества. Акт о передаче на ответственное хранение имущества, находящегося на спорном земельном участке, принят в рамках обеспечения сохранности имущества.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса" следует читать "статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В кассационной жалобе Парк культуры просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания законными действий судебного пристава-исполнителя по передаче его имущества на ответственное хранение представителю взыскателя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы Парк культуры сослался на то, что положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют особенности исполнительного производства при выселении должника и не могут применяться в рассматриваемом случае. Податель жалобы полагает, что условия исполнения исполнительного документа, обязывающего должника воздержаться от совершения определенных действий, содержатся в статье 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая не предоставляет судебному приставу права производить действия по передаче имущества должника на ответственное хранение.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Парка культуры поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения жалобы возражал. ООО "Техпромкомплект", Управление юстиции, Градиль В.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.03 приняты обеспечительные меры по иску ООО "Техпромкомплект". Судом запрещено Парку культуры препятствовать ООО "Техпромкомплект" пользоваться земельным участком площадью 7900 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 25, лит. Б. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10505/17/03.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.05.03 о запрете Парку культуры препятствовать ООО "Техпромкомплект" пользоваться спорным земельным участком и составлен акт от 22.05.03, в котором отмечено, что на момент его составления должник не препятствует взыскателю пользоваться этим земельным участком. При составлении указанного акта представитель должника отсутствовал и находившееся на участке имущество должника (смонтированные на земельном участке аттракционы) передано по акту на ответственное хранение представителю взыскателя Градиль В.В.

Считая незаконным изъятие имущества и передачу этого имущества на ответственное хранение, Парк культуры обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. При рассмотрении заявления арбитражный суд сослался на то, что изъятия имущества судебный пристав-исполнитель не производил, а передача его на хранение произведена на основании пункта 5 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Статья 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует порядок исполнения исполнительного документа о выселении должника. В данном случае судебный пристав-исполнитель исполнял не решение суда о выселении, а исполнительный лист о принятии обеспечительной меры. В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача имущества на хранение истцу или другому лицу - это самостоятельная обеспечительная мера, а согласно статьям 92 и 93 Кодекса обеспечительные меры применяются судом по заявлению соответствующего лица, которое должно обосновать необходимость принятия таких мер. Из материалов дела следует, что судом не применялась такая обеспечительная мера как передача имущества ответчика на хранение кому-либо.

При таком положении принятые по делу судебные акты в части признания законными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение приняты с нарушением закона и подлежат отмене.

Что касается отказа в удовлетворении заявления об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить изъятое и переданное на хранение имущество, то в этой части судебные акты являются правильными и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются. Судом установлено, что имущество не изымалось, а переданным на хранение имуществом распорядился не судебный пристав-исполнитель, а его хранитель, что не лишает заявителя возможности требовать от последнего возвращения имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18084/03 отменить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект".

В остальной части названные судебные акты оставить без изменений.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова